Решение по делу № 2-234/2019 (2-1679/2018;) от 17.12.2018

Гражданское дело №2-234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 08.04.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 15.04.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца Кряквина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряквина а.п к ООО «М-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кряквин А.П. просит суд установить факт трудовых отношения с ООО «М-ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, обязать ответчика оформить трудовую книжку и внести в нее записи о приеме на работу и об увольнении, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>00 руб., выходное пособие в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Кряквин А.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по 30ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «М-ГРУПП» в должности начальника производственно-технического отдела с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб. В нарушение его трудовых прав работодатель при трудоустройстве не оформил с ним трудовой договор, не издал приказы о приеме истца на работу и увольнении, не внес соответствующие записи в трудовую книжку истца, не произвел с ним полный расчет при увольнении. Что касается ООО «НПК-АЛАТЕКС», то с ноября 2017 г. данная организация финансово-хозяйственной деятельности не вела, истец находился отпуске без сохранения заработной платы, никаких трудовых функций в ООО «НПК-АЛАТЕКС» не выполнял, фактически он работал в ООО «М-ГРУПП». Заработная плата выплачивалась ему частично на банковскую карту, частично по ведомости. В сложившейся ситуации истец испытал обиду, стресс, беспокойство и другие негативные переживания. По мнению истца, срок давности для обращения в суд составляет один год и им не пропущен. Кроме того, в июле 2017 г. он обращался с досудебной претензией к ответчику, а в октябре 2018 г. он обращался Реутовский городской суд Московской области, однако исковое заявление было ему возвращено.

Представитель ответчика ООО «М-ГРУПП» Ромазанов Ш.К. после перерыва ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явился; извещен. В объяснениях, данных до перерыва в судебном ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Кряквин А.П. действительно сотрудничал с ООО «М-ГРУПП» как представитель ООО «НПК-АЛАТЕКС», в связи с чем на него были оформлены необходимые пропуска и ему было выплачено вознаграждение. Работником ООО «М-ГРУПП» истец никогда не являлся, в штатном расписании ответчика должность начальника ПТО отсутствует. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Свидетель Мельниченко К.В. показал, что в феврале-июне 2018 г. он работал в ООО «М-ГРУПП» на строительстве станции метро «Шелепиха». Там он познакомился с истцом. Кряквин А.П. работал начальником ПТО, занимался подготовкой исполнительной документации, согласовывал проекты с генподрядчиком, сдавал объекты. Трудовые договоры с ними не оформлялись, зарплату платили «в конверте» (л.д.51-52).

Свидетели Жуковская Н.М. и Андриевский В.И. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Мельниченко К.В. (л.д.69-71, 129-130).

Свидетель Алексеев А.А. показал, что выступал представителем заказчика генподрядчика на строительстве метро и осуществлял приемку работ на соответствие документации. Генеральный директор ООО «М-ГРУПП» Ромазанов Ш.К. сообщил свидетелю, что исполнительной документацией будет заниматься Кряквин А.П. (л.д.129-130).

Свидетель Чешкун Д.А. показал, что работал ООО «НПК-АЛАТЕКС», который в октябре 2017 г. распался и всех уволили. Свидетель перешел в ООО «М-ГРУПП» и работал там до мая 2018 г., потом начались массовые сокращения. Кряквин А.П. работал у ответчика начальником ПТО, занимался документаций, свидетель видел его на совещаниях. У свидетеля была зарплата <данные изъяты> руб., у истца <данные изъяты>,00 руб. Трудовые договоры им не оформлялись.

Свидетель Веденеева И.П. показала, что фактически работала в ООО «М-ГРУПП» в должности инженера-сметчика, однако ее трудовой договор был оформлен на дочернюю фирму ответчика ООО «ГИДРОГАРАНТ», где генеральным директором также является Ромазанов Ш.К. Кряквин А.П. работал в ООО «М-ГРУПП» в должности начальника ПТО, занимался исполнительной документацией, подписывал составленные свидетелем сметы, участвовал в рабочих совещаниях, они сидели в одном помещении. Ромазанов Ш.К. говорил свидетелю, что объемы ООО «НПК-АЛАТЕКС» перешли к ООО «М-ГРУПП». У свидетеля зарплата была <данные изъяты>00 руб., у главного инженера <данные изъяты>,00 руб., у начальника ПТО <данные изъяты>,00 руб. Зарплату выдавали на руки, они расписывались в ведомостях.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ч.1 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.16 ч.2 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

В силу ст.16 ч.3 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из объяснений истца, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с ведома и согласия генерального директора ООО «М-ГРУПП» Ромазанова Ш.К. истец был фактически допущен к работе, исполнял трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела, получал заработную плату.

Представитель ответчика факт трудовых отношений с истцом отрицает, ссылается на то, в штатном расписании ответчика нет должности начальника производственно-технического отдела, а также что истец работал в иной организации ООО «НПК-АЛАТЕКС», в связи с чем трудовой договор с истцом действительно не заключался.

Кроме того, представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям исковую давность.

На основании ст.392 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что действия ответчика, с которыми истец связывает нарушение своих трудовых прав, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исковое заявление было подано в Жуковский городской суд 14ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2), суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Кряквин А.П. в части требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 ч.4 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. №312-О, от 15.11.2007 г. №728-О-О, от 20.01.2008 г. №73-О-О, от 05.03.2009 г. №295-О-О и другие).

Ссылку истца на обращение к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4-6) суд отклоняет, поскольку данное обращение имело место более чем за пять месяцев до обращения истца в суд, что выходит за рамки разумных сроков по рассмотрению обращения и, соответственно, ожидания результата рассмотрения обращения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ и требований.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено исковое заявление Кряквина А.П. к ООО «М-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений (л.д.3).

Вместе с тем, довод истца о том, что в октябре 2018 г. он обращался в Реутовский городской суд, суд также находит несостоятельным, поскольку подача искового заявления и его возвращение по мотиву неподсудности судебному органу не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд истек для Кряквина А.П. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в Реутовский городской суд он также обратился за пределами сроков, установленных ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия, поскольку, хотя с данными требованиями истец обратился в пределах срока, установленного ст.392 ч.2 Трудового кодекса РФ, однако указанные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кряквина а.п к ООО «М-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: