Решение по делу № 33-4203/2024 от 21.02.2024

Дело №2-370/2023     Дело №33-4203/2024

Судья: Выборнов Д.А.

УИД 52RS0016-01-2022-004519-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года по иску ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к В.А. , А.Б. , И.А. , А.В. , М.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого дома,

                    заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика В.А. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обратилось в суд с иском к В.А. , А.Б. , И.А. , А.В. , М.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого дома, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от [дата], заключенного между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и В.А. , передаточного акта от [дата], соглашения о взаимозачете от [дата], дополнительного соглашения от [дата], решения Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер], ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес].

Вместе с тем, В.А. , имея реальную возможность исполнить решение суда, до настоящего времени злостно уклоняется от его исполнения, фактически спорные объекты недвижимости обществу не переданы, более того, ответчики зарегистрированы, проживают в указанном выше жилом доме, препятствуют истцу к осуществлению прав собственника.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» просило суд:

- признать В.А. , А.Б. , И.А. , М.А. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], с [дата] и выселить;

- освободить жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], от принадлежащих А.Б. домашних животных;

- взыскать с В.А. и А.Б. солидарно в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.02.2023 года исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» удовлетворены в части.

В.А. , А.Б. , И.А. , А.В. , М.А. признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], с [дата].

А.Б. , И.А. , А.В. , М.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

С В.А. в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

С А.Б. , действующей за себя и как законный представитель И.А. , [дата] г.р., в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

С А.В. , М.А. в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» отказано.

В апелляционной жалобе В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтен факт отсутствия у ответчика В.А. регистрации по спорному адресу, а равно факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого дома [дата].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021г. между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» (покупатель) и В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п.1 договора В.А. обязуется передать в собственность, а ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], земельный участок 72, общей площадью 379 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и находящийся на нем жилой двухэтажный дом кадастровый [номер] (л.д. [номер]).

На момент заключения указанного договора купли-продажи перечисленные в нем объекты недвижимого имущества находились в залоге в силу договора у Банк СОЮЗ (АО).

Далее, [дата] между Банк СОЮЗ (АО) и ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Банк СОЮЗ (АО) обязуется передать в собственность ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» закладную от [дата], регистрационная запись об ипотеке [номер] и [номер] от [дата], должником и залогодателем по которой является В.А. , со всеми удостоверенными ею правами в их совокупности.

На момент подачи настоящего иска между ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» и В.А. произведены все денежные расчеты, в том числе и путем передачи В.А. денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи от [дата] и дополнительных соглашений к нему, а также путем взаимозачета требований на основании соглашения от [дата].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» от В.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

На основании указанных судебных постановлений [дата] за ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], и земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010248:123, на котором расположен указанный жилой дом (л.д.[номер]).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с иском в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики: А.Б. , ее несовершеннолетний сын И.А. , [дата] г.р., ее мать М.А. , А.В. (л.д.[номер]).

В.А. с [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д.[номер]).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» указывало, что ответчики без законных но то оснований продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, освободить их отказываются, претензии истца остаются без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение являлось предметом договора купли-продажи, в результате заключения которого истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, и им предъявлен иск в рамках правомочий собственника, при этом оснований для сохранения права пользования за ответчиками не усматривается, и, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых А.Б. , И.А. , БурковскийА.В., М.А. , В.А. сохраняют правовые основания для пользования жилым помещением после того, как оно перешло в собственность ООО «АРТ-СТРОЙ Москва».

Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, которое пользуется жилым помещением, суд правомерно удовлетворил иск ООО «АРТ-СТРОЙ Москва».

Оценка правомерности зачета денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19.02.2021 года и дополнительных соглашений к нему путем их индексации на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород не входит в содержание правоотношений сторон по поводу выселения и утрате ответчиками жилищных прав на спорный жилой дом, на основании чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика В.А. регистрации по спорному адресу, а равно факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого дома 21.07.2021 года, в связи с чем оснований к признанию его прекратившим право пользования жилым помещением не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что В.А. сохранял и сохраняет интерес к спорному жилому помещению, принимал меры к воспрепятствованию истцу в реализации прав собственника, продолжал хранить вещи в доме, периодически проживал, имел ключи от дома, а равно и свободный доступ в него. При этом требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета, неоднократно направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в суд.

Указанное расценивается как желание ответчика В.А. сохранить права на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем он правомерно был признан прекратившим правом пользования им и выселен.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.