Решение по делу № 12-1/2023 (12-73/2022;) от 06.12.2022

Дело № 12-1/2023

(12-73/2022)      УИД 23MS0071-01-2021-001879-75

м.с. № 5-202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                               16 января 2023 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонов Алексей Евгеньевич,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бехтеневой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Олега Николаевича на постановление по делу об администраивном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 19 августа 2021 года по делу № 5-202/2021 об административном правонарушении Смирнов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление).

Смирнов О.Н. подал жалобу на постановление и заявление (ходатайство) о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что он не знал о вынесении постановления, его копию не получал, так как был зарегистрирован и фактически проживал в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова О.Н. – Бехтенева Т.П., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок обжалования постановления по тем основаниям, что копию постановления, направленную по адресу: <...>, Смирнов О.Н. не получал, поскольку был зарегистрирован по месту жительства с 10 марта 2021 года и проживал в городе Санкт-Петербурге по адресу: <...>. О вынесенном постановлении Смирнов О.Н. узнал в декабре 2021 года после возбуждения судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП исполнительного производства, а именно из SMS-рассылки службы судебных приставов. В апреле 2022 года Смирнов О.Н. обращался посредством электронной почты к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления, однако ответа на это обращение не получил, решил обжаловать постановление. На интернет-сайте судебного участка Смирнов О.Н. не смог найти опубликованного постановления, поскольку не знал, как пользоваться данным ресурсом.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Применяя указанные положения закона к рассматриваемым правоотношениям, суд принимает во внимание следующее: 19 августа 2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края по делу № 5-202/2021 об административном правонарушении Смирнов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как должностное лицо.

09 ноября 2022 года Смирнов О.Н. направил по почте жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ.

29 июля 2021 года в отношении должностного лица – директора ООО "Берёзка" Смирнова О.Н., старшим специалистом 1 разряда отдела государственного контроля розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции департамента потребительской сферы регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Ф,И.О.5 был составлен протокол № 12-37/135-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствии Смирнова О.Н.; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Смирнов О.Н. был уведомлен 23 июня 2021 года (письмо вручено адресату) по месту его жительства по адресу: 352501, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80093761590480.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена Смирнову О.Н. 20 августа 2021 года заказной почтовой корреспонденцией на указанный адрес; после неудачной попытки вручения корреспонденция возвращена отправителю – в судебный участок, 14 сентября 2021 года по причине: "Истечение срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80096263855361.

Таким образом, в отсутствие иных сведений об адресе должностного лица (Смирнова О.Н.), административный орган надлежащим образом известил Смирнова О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а мировой судья выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Причина того, что Смирнов О.Н. не проживал в городе Лабинске, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей проживал и был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку физическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Смирнов О.Н. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который был направлен по адресу: <...>, поскольку получил этот протокол по почте 05 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80097762236644, и при должной осмотрительности, в случае длительного отсутствия по месту жительства (пребывания), переезда в другой город, не был лишен возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, а также выдать доверенность иному лицу на получение почтовой корреспонденции, поступавшей на его имя.

Об изменении своего адреса Смирнов О.Н. не уведомил административный орган и суд.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства), а также публикация судебных актов, находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Обжалуемое постановление опубликовано в сети "Интернет" на сайте судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края по ссылке: http://msud71.krd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=78906878&case_number=78159609&delo_id=1500001.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 217082/21/23049, предметом которого является взыскание штрафа, назначенного Смирнову О.Н. постановлением по делу № 5-202/2021 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Смирнова О.Н. подтвердила, что о постановлении Смирнову О.Н. стало известно в декабре 2021 года из SMS-сообщения службы судебных приставов.

По запросу суда мировой судья судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края Шляхин А.А. представил информацию о том, что в 2022 году Смирнов О.Н. не обращался в судебный участок с заявлением о получении копии постановления по делу № 5-202/2021 об административном правонарушении.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Приведенные выше факты свидетельствуют о наличии у Смирнова О.Н. объективной возможности обжаловать постановление мирового судьи в декабре 2021 года и получить его копию. Однако Смирнов О.Н. подал жалобу на постановление спустя более чем 11 месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку указанные Смирновым О.Н. причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи не являются уважительными, принимаю решение об отклонении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отклонить ходатайство Смирнова Олега Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 19 августа 2021 года по делу № 5-202/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Смирнова Олега Николаевича.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестованию) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сафонов А.Е.