Решение по делу № 2а-1770/2021 от 17.08.2021

Дело 2а-1770/2021

(УИД 37RS0012-01-2021-002445-13)

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Сошниковой О.А.

с участием:

представителя административного истца АО «ПСК» – Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ПСК» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю.А., УФССП России по <адрес>. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «ПСК».

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

АО «ПСК» является должником по сводному исполнительному производству                     №-СД. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю.А. в рамках настоящего сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельного участка с кадастровым номером № площадью 17034 кв.м и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном назначенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалистом Фуртаком А. В. Стоимость имущества согласно проведенной оценке составила <данные изъяты> без учета НДС, что не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права должника.

Представитель административного истца АО «ПСК» - Ковалева С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам административного искового заявления, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд документе, поименованном как «Возражение на административное исковое заявление», представитель УФССП России по <адрес> Алешин А.А., действующий на основании доверенности                                     № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что УФССП России по <адрес> возражает против удовлетворения заявленного административным истцом требования, в обоснование указанной позиции привел доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Заинтересованные лица Администрация <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, АО «Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», ОПФР по <адрес>, ООО «МПЖХ №», Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по                  <адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ИГТСК», филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС, ООО «Электротехника», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо ЗАО «Управляющая Компания жилищного хозяйства №» прекратило свою деятельность в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «ДОМА» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Заинтересованное лицо оценщик Фуртак А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ПСК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2012                          N 277-О-О указал, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения       (п. п. 2-6 ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из объяснений административного истца, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ПСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Костюк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание раздевалки с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 17034 кв.м, расположенные по адресу:                   <адрес>А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Костюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного УФССП России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества должника АО «ПСК» привлечен оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Оценщиком Фуртаком А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания раздевалки с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м определена в размере <данные изъяты> без учета НДС, – земельного участка с кадастровым номером № площадью 17034 кв.м составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Костюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества должника АО «ПСК» в соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021, АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд административный иск, на основании которого было возбуждено административное дело № 2а-1770/2021.

В абзаце 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки доводов представителя административного истца о несоответствии отчета оценщика Фуртака А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, недостоверности произведенной оценки судом по ходатайству представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Асэксперт» Астраханцеву Г. В.

Экспертом Астраханцевым Г. В. по результатам проведенного исследования по поставленным судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены следующие выводы.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А. В. составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и федеральных стандартов оценки, то есть не соответствует всем обязательным требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки и иным нормативным документам, регулирующим правоотношения в сфере оценочной деятельности; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки нельзя признать обоснованными, стоимость оцениваемого нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

Экспертом определена итоговая величина рыночной стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущества должника АО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства №-СД недвижимого имущества на дату проведения экспертного исследования в следующих суммах: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> с учетом НДС; земельного участка с кадастровым номером № площадью 17034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (НДС не облагается).

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, базируется на данных, полученных при непосредственном осмотре спорного недвижимого имущества; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; позиция эксперта относительно того, что № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А. В. составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки и иных нормативных документов, регулирующих правоотношения в сфере оценочной деятельности основана на анализе отчета об оценке, выявленные экспертом недостатки подробно раскрыты со ссылкой на акты в области оценочной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению какой-либо из выводов эксперта, ими не приведено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд расценивает его допустимым и достоверным доказательством по делу и считает правильным при разрешении заявленного административном истцом требования руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «ПСК», как нарушающее права должника в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего ему имущества исходя из его действительной рыночной стоимости, должно быть признано незаконным.

В абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы в отношении каждого объекта недвижимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве                               №-СД, в следующих размерах: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей с учетом НДС; земельный участок с кадастровым номером № площадью 17034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (НДС не облагается); в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск, направленный в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением через отделение ФГУП «Почта России» и поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан в установленные законом сроки, учитывая дату оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено должником АО «ПСК» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу, сведения о факте направления судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес должника АО «ПСК» и о дате получения настоящего документа суду административными ответчиками не представлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

Административный иск акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным.

Определить надлежащую оценку имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД акционерного общества «ПСК» в следующих размерах: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 17034 +/-46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Костюк Ю. А. обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД акционерного общества «ПСК» с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 17034 +/-46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ