Решение по делу № 33-2509/2016 от 20.05.2016

Дело №

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гамзатовой Х.Н. к Гамзатову Э.Р., ООО «Столица-М» о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии обременений с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Гамзатовой Э.Р. – адвоката ФИО179 просившей исковое заявление удовлетворить, представителя Гамзатова Э.Р. - адвоката ФИО180 также просившей исковое заявление удовлетворить, третьего лица – ФИО178 и представителя третьего лица Раджабова Б.А. – ФИО181 просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель ФИО137 – ФИО115 обратилась в суд с иском к ФИО116, ООО «Столица-М» о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-рева, в районе автокооператива «Искра», заключенного между ФИО116 и ЖСК «Столица», а также возложении на регистрирующий орган обязанности снять обременение на земельный участок на вид сделки от <дата> (номер регистрации 05-05-01/151/2010-972) в пользу ООО «Столица-М».

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный земельный участок является ее и ответчика ФИО116 совместно нажитым имуществом. Её супруг ФИО116 <дата>, без её ведома и согласия, заключил с ЖСК «Столица» оспариваемый договор аренды земельного участка. Она своего согласия на заключение договора, как того требует п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, не давала. Следовательно, указанный договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем она, на основании вышеуказанного п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, вправе требовать признания данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, просила суд удовлетворить её исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО43, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121. ФИО122, ФИО123, ФИО88 С.М., ФИО87 A.M., ФИО26, ФИО91 Н.М., ФИО105 М.Ш. ФИО124, ФИО142, ФИО125, ФИО100 У.А., ФИО126, ФИО144 СИ., ФИО127

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО137 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным заключенный между ФИО116 и ООО «Столица-М» договор аренды земельного участка, площадью 432 кв.м, с кадастровым номером <.> расположенный по адресу: <адрес>-кала, <адрес>, в районе автокооператива «Искра»

В остальной части исковые требования ФИО137 оставить без удовлетворения».

В апелляционных жалобах представитель ООО «Столица-М» ФИО128, ФИО129 действующий в интересах ФИО69, ФИО43, ФИО130, ФИО104 М.М., ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО119, ФИО123, ФИО135, ФИО118 просили решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО137

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО69, ФИО43, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО119, ФИО123, ФИО135, ФИО118

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2016 г. постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО6; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО11; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85.

В судебном заседании <дата> представитель истицы ФИО137 – адвокат ФИО115 просила исковые требования ФИО137 удовлетворить, пояснила судебной коллегии, что её доверительнице не было известно о заключенном её супругом оспариваемом договоре аренды земельного участка, и стало известно лишь недавно, после чего она обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО116 – адвокат ФИО136 в судебном заседании судебной коллегии <дата> также просила иск ФИО137 удовлетворить, пояснила, что ФИО137 не было известно о заключенном договоре аренды.

Третье лицо ФИО51 и представитель третьего лица ФИО69 – ФИО129 просили в удовлетворении иска ФИО137 отказать, пояснили суду, что строительной компанией «Столица» на спорном земельном участке возводился многоквартирный дом, ими были приобретены квартиры в указанном доме, строительство велось открыто, в периодических печатных изданиях публиковались рекламные объявления о продаже квартир в указанном многоквартирном доме, в связи с чем ФИО137 не могла не знать, что её участок выбыл из владения её и её супруга и застраивается строительной компанией «Столица».

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору от <дата> ФИО116, являющийся супругом истицы ФИО137, передал ЖСК «Столица» в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 432 кв.м, сроком на 10 лет для целей строительства девятиэтажного двухподъездного жилого дома.

ООО «Столица-М» является правопреемником ЖСК «Столица».

Оспаривая действительность данного договора, ФИО137 заявила суду доводы о том, что данный договор был заключен с нарушением требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым для совершения данной сделки её супругу требовалось получение от нее нотариально заверенного согласия.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, из материалов дела видно, что спорный земельный участок использовался арендатором для строительства 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома, которое осуществлялось на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке. Указанное строительство, как видно из дела, велось открыто, застройщиком (ЖСК) ООО «Столица-М» по договорам долевого участия в строительстве дома в 2006 – 2015 годах привлекались денежные средства от любых граждан, изъявивших желание приобрести жилые помещения в указанном доме. Об этом в частности свидетельствуют представленные третьими лицами судебной коллегии газеты «Новый день» – № (239) от <дата> и № (367) от <дата>, в которых на листах 40 на всю полосу опубликованы рекламные объявления строительной компании «Столица» о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах, в том числе 2-х подъездном 9-тиэтажном доме по <адрес> в г.Махачкале с фотографией возводимого дома.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на то, что она является сособственником спорного земельного участка, истица ФИО137 заявила суду требования, направленные на защиту своего права на данное недвижимое имущество.

Между тем, как добросовестный собственник, она, на протяжении без малого 9 лет с момента заключения спорного договора до её обращения в суд с иском, не могла не знать, что принадлежащий ей и её супругу на праве собственности земельный участок осваивается третьими лицами с возведением на нем капитального высотного строения многоквартирного дома. Неся бремя содержания своего имущества, ФИО137 должно было стать известно не позднее чем в течении года с момента заключения спорного договора, о том, что её супруг распорядился их совместно нажитым имуществом помимо её воли, поскольку уже в 2007 году на участке ЖСК «Столица» было развернуто крупномасштабное строительство.

Стороной ответчика – ООО «Столица-М» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО137 (л.д.28, т.1).

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО137 не подлежат удовлетворению по причине пропуска ею установленного п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ годичного срока для предъявления супругом, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, требований о признании сделки недействительной, поскольку ей при должном несении бремени содержания совместного с супругом ФИО138 имущества, должно было стать известно о совершении спорной сделки еще в 2006-2007 годах, когда началось освоение участка застройщиком ЖСК «Столица», однако в суд с иском она обратилась только в феврале 2015 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участвовавшие в судебном заседании представители истицы ФИО137 и ответчика ФИО116 просили удовлетворить исковые требования ФИО137, что свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика спора по существу заявленных суду исковых требований. Аналогичную позицию занимали представитель ФИО137 – ФИО115 и представитель ФИО116 – ФИО139 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.216-217, т.1).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что само обращение ФИО137 в суд с иском имеет признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В своем исковом заявлении ФИО137 не указывает, какие её права и законные интересы были нарушены в результате заключения её супругом оспариваемого договора аренды, ссылаясь лишь на допущенные при его заключения нарушения требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Из материалов дела не следует, что в результате заключения договора аренды ФИО137 лишилась имущества или дохода, понесла убытки, была ограничена в правах. Действия истца и ответчика по делу, при рассмотрении его судом первой инстанции, а также судебной коллегией, свидетельствуют о том, что признание спорного договора недействительным соответствует их обоюдным интересам и направлено на изменение правоотношений ФИО116 с ООО «Столица-М» по поводу спорного земельного участка, а не защиту нарушенных прав ФИО137 Сама ФИО137 не заявила суду ни одного довода, который свидетельствовал бы о том, что её супруг ФИО116, заключив с ЖСК «Столица» спорный договор, реально в чем бы то ни было ущемил её права, в связи с чем с судебная коллегия приходит к выводу, что её действия по оспариванию указанного договора являют собой злоупотребление правом, что в соответствии с вышеприведенными нормами ст.10 ГК РФ является еще одним основанием к отказу в удовлетворении её иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в его рассмотрении граждан, заключивших с (ЖСК) ООО «Столица-М» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возведенного на спорном участке, хотя рассматриваемый спор и принятое судом первой инстанции решение влияет на их права и законные интересы. Данное обстоятельство явилось для судебной коллегии основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.4 п.4 и п.5 ст.330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, на основании п.5 ст.330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене в полном объеме.

В части исковых требований ФИО137 о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> в районе автокооператива «Искра», заключенного между ФИО116 и ЖСК «Столица» 10 февраля 2006 г., судебная коллегия, на основании вышеизложенных обстоятельств считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В части исковых требований ФИО137 о возложении на регистрирующий орган обязанности снять обременение на земельный участок на вид сделки от 2 декабря 2010 г. (номер регистрации № в пользу ООО «Столица-М», судебная коллегия считает иск также подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в своем исковом заявлении ФИО137 не привела суду оснований данного иска, не указала на каком основании наложено данное обременение, в чем оно выражается и каким образом затрагивает её законные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО137 к ФИО116, ООО «Столица-М» о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером <.> расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-рева, в районе автокооператива «Искра», заключенного между ФИО116 и ЖСК «Столица» <дата> и возложении на регистрирующий орган обязанности снять обременение на земельный участок на вид сделки от <дата> (номер регистрации № в пользу ООО «Столица-М» отказать.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова