Решение по делу № 33-16507/2015 от 02.07.2015

Судья Полянская С.М. Дело № 33-16507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Перепелкиной Л.И. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Перепёлкиной Л.И. и Чекина А.Ю. к Казанцевой Г.И. о сносе строения.

<данные изъяты> от представителя истицы Перепёлкиной Л.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда на том основании, что в канцелярию суда мотивированное решение сдано лишь <данные изъяты>, в этот день получено Перепёлкиной Л.И., поэтому срок, по мнению заявителя, следует исчислять с указанного времени. Пропущен срок по уважительной причине. Апелляционная жалоба подана в узел связи <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда истице Перепёлкиной Л.И. отказано.

В частной жалобе Перепёлкина Л.И. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основапниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Пунктом 3 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Обжалуемое истицей решение суда принято <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства.

В части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что сторонам разъяснено об ознакомлении с мотивированным решением <данные изъяты>, однако истица Перепёлкина Л.И. в судебном заседании <данные изъяты> участие не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из дела видно, что копия решения суда Перепёлкиной Л.И. судом не направлялась. Копию решения суда истица получила по её заявлению <данные изъяты>.

Участие в судебном заседании представителя истицы не освобождало суд первой инстанции от выполнения требования процессуального закона о направлении самой стороне копии судебного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая, что Перепёлкиной Л.И. в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда не направлена, она её получила <данные изъяты> г., судебная коллегия считает, что она пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

После получения копии мотивированного решения суда <данные изъяты> истица отправила апелляционную жалобу через узел связи <данные изъяты>, то есть с соблюдение месячного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истице в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Поскольку из дела не представляется сделать вывод о соблюдении положений ст. ст. 321, 322 ГПК РФ при подаче истицей Перепёлкиной Л.И. апелляционной жалобы, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить Перепёлкиной Л. И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: