Решение по делу № 2-30/2018 от 26.07.2017

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                       "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёвой И.С. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярёва И.С. обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчик по договору участия в долевом строительстве "Номер" передал квартиру "Адрес" с отступлением от условий договора.

Данное обстоятельство является основанием для уменьшения цены по договору и взыскания денежных средств, неустойки, морального вреда.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд взыскать с ответчика 125 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 924 169 руб., штраф и судебные расходы : по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб.

Дегтярёва И.С. и её представитель по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании измененные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Указали, что отступление от условий договора в части системы отопления устранено.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» по доверенности Надельман Е.Е. иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата".(далее «Договор») в соответствии с которым ООО «НовМонолитСтрой» приняло на себя обязательство передать Дегтярёвой И.С. однокомнатную квартиру со строительным номером "Номер", общей площадью 35, 5 кв.м. Описание строительной готовности Объекта закреплено Приложением № 2 к договору. План квартиры закреплен Приложением № 3 к договору ( л.д. 4-9).

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику Объект, качество которого должно соответствовать условиям Договора.

Обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме.

При приемке объекта выявлены отступления от условий договора в части отсутствия второго окна в комнате, внутренней отделки, окна, электрооборудования, холодного и горячего водоснабжения.

"Дата" истец обратился к ответчику с претензией снизить цену договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта.

Согласно заключению судебной и дополнительной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от "Дата" "Номер", от "Дата" "Номер" квартира со строительным номером "Номер" в доме "Номер" по "Адрес" (дом "Номер" и после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию жилого дома "Номер", ПОЗ."Номер" по СПОЗУ) частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

           Стоимость устранения выявленных несоответствий подключения радиаторов, отопления квартиры со строительным номером "Номер" в доме "Номер" по "Адрес" (дом "Номер" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома "Номер", ПОЗ."Номер" по СПОЗУ) составляет 13 274руб.

           Стоимость работ и материалов для монтажа оконного проема, отображенного на плане квартиры, составляет 43 056 руб.

Общая стоимость устранения выявленных несоответствий при первоначальной и дополнительной экспертизах составляет 114 391руб.

Доказательств ставящих под сомнение данное доказательство, равно как и отсутствия выявленных несоответствий, иной стоимости устранения выявленных несоответствий, в том числе в части второго окна в комнате, сторонами спора не представлено.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное истцом коммерческое предложение от "Дата" суд не принимает во внимание, поскольку последнее не опровергает выводов эксперта о недостатках и стоимости по их устранению.

Доводы ответчика о неполноте и пороках в экспертном заключении не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

От проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

При этом право истца на соразмерное уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом предусмотрено абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера уменьшения покупной цены суд исходит из того, что несоответствие подключения радиаторов отопления квартиры составляет 13 274руб. и устранено.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 101 117 руб. в виде уменьшения стоимости покупной цены.

Рассматривая требования о неустойке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Требование об уменьшении выкупной цены получено ответчиком "Дата" и до настоящего времени не исполнено.

В этой связи с "Дата" по "Дата" подлежит начислению неустойка в размере 325 596, 74 руб., исходя из расчета 101 117 руб.*1%*322 дня.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

На основании заявления ответчика суд полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку находит ее несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание значительный период просрочки, фактические обстоятельства допущенных нарушений, принципы разумности и справедливости. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размере компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленного законом размера неустойки, возможности определения периода просрочки и размера пеней, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 194 117 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 97 058, 50 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа, суд, исходя из вышеуказанных оснований, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и снижает его до 60 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., в общем размере 42 000 руб.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д. 15, 16-17) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, исходя из результатов рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что истец понес расходы по проведениям экспертиз в общем размере 42 000 руб. ( л.д. 189, 190).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 020 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.        

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 095, 24 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Дегтярёвой И.С. к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Дегтярёвой И.С. денежные средства в счет уменьшения цены товара в размере 101 117 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 020 руб.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 095, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                     К.К. Косолапов