Решение по делу № 33-6030/2018 от 15.10.2018

Судья Никитенкова Е.В.     Дело № 33-6030/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бутгайут Г.Н., действующей в интересах Чабанец Н.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2018 года, по которому

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Чабанец Н.И. убытки, причиненные вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 272 290 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., всего взыскано 337 290 руб.;

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Чабанец Н.И. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 424 руб.;

отказано в удовлетворении требований Чабанец Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Бутгайут Г.Н., действующей по доверенности в интересах Чабанец Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бутгайут Г.Н., действующая по доверенности в интересах Чабанец Н.И., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в сумме 272 290 руб., неустойки в размере 294 073 руб. 20 коп. за не выполнение в добровольном порядке в установленный срок требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что строительные работы в приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартире выполнены некачественно, требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не выполнены, чем нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить при расчете неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец в судебном заседании участия не принимала и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутгайут Г.Н., действуя по доверенности в интересах Чабанец Н.И., не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, размера штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что истец на основании п. 1 ст. 29, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом ч. 8 ст.7 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, определенном пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также для пропорционального возмещения расходов на судебную экспертизу размеру удовлетворенных требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО ГО «Сыктывкар» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Бутгайут Г.Н., действующей по доверенности в интересах Чабанец Н.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2013 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) и Г.А.С.. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> обязан передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру со строительным номером № <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв., проектной площадью лоджии ... кв.м, расположенную на третьем этаже в четвертом подъезда дома, а дольщик обязан произвести оплату застройщику в размере ... руб.

По договору уступки прав требования от 26 марта 2015 года дольщик Г.А.С. уступил права требования, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве, ОАО «...», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 28 августа 2015 года уступило перешедшие к нему права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года № <Номер обезличен> Чабанец Н.И.

В пункте ... договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года № <Номер обезличен> застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: наружные стены – кирпичные, навесной вентилируемый фасад; перекрытия – сборные ж/б плиты; внутренние стены и перегородки санузлов – кирпичные, остальные внутренние перегородки – из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и звукоизоляцией; окна и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания; дверь входная – деревянная по ГОСТ 6629-88 с врезным замком; отопление и горячее водоснабжение – от блочно-модульной газовой котельной; водоснабжение и канализация - с разводкой по квартире и установкой сантехоборудования; электроснабжение – установка электросчетчика, устройство защитного отключения, проводка по квартире с установкой розеток, выключателей, патронов, электрозвонка; для приготовления пищи – установка электроплиты; слаботочные устройства (телевидение) – до подъездного щита без разводки по квартире; комплект противопожарного оборудования (автономные пожарные извещатели, пожарный рукав) приобретается дольщиком; комнаты, кухня коридор: полы дощатые с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской; стены – штукатурка, оклейка обоями; потолки – водоэмульсионная окраска; санузел; полы – гидроизоляция, керамическая плитка, стены – штукатурка, масляная окраска на высоту 1,6 м, верх стен и потолок – водоэмульсионная окраска; установка внутренних дверей с окраской, устройство оконных и дверных откосов, установка подоконных досок.

25 декабря 2015 года построенный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего дому присвоен адрес: <Адрес обезличен>

19 февраля 2016 года во исполнение договора участия в долевом строительства по акту приема-передачи Чабанец Н.И. передан объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже в четвертом подъезде указанного многоквартирного дома, общей проектной площадью ... кв.м, строительный номер <Номер обезличен>.

Жилое помещение принято Чабанец Н.И. по акту от 19 февраля 2016 г...

14 марта 2018 года Бутгайут Г.Н., действуя в интересах Чабанец Н.И. по доверенности от 22 февраля 2018 года, предъявила в администрацию МО ГО «Сыктывкар» письменную претензию с требованием возместить в течение 10 дней со дня получения претензии убытки в размере 350 000 руб. в связи с выявленными в квартире недостатками строительных и отделочных работ.

12 апреля 2018 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» истцу дан письменный ответ о том, что претензия подписана и подана неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов и возражений сторон, суд, по ходатайству стороны истца, назначил судебную строительно- техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «...» В.Л.И.. от 10 июня 2018 года № <Номер обезличен>, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком нормативно-правовых и подзаконных актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ при строительстве жилых помещений. Выявленные недостатки являются существенными, для их устранения необходимо произвести демонтаж или разборку ранее выполненной работы, а затем обратный монтаж с частичным использованием ранее примененных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 272 290 руб., в том числе окна – 29 399 руб., двери – 11 946 руб., отделочные работы – 123 772 руб., ванная – 4700 руб., полы – 102 473 руб.

Установив, что переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира не в полной мере соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре от 16 декабря 2013 года № <Номер обезличен>, и имеет недостатки строительных и отделочных работ, применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков переданного ей жилого помещения в размере 272 290 руб., компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 руб., штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 60000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумму 14 424 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в установленный в претензии срок требования о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, однако указанное требование истцом не заявлялось в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку данный вывод сделан без учета требований норм материального права.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не учел заявленное основание иска в виде возмещения расходов на устранение недостатков, требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков (объекта долевого строительства), истцом как в досудебной претензии так и при обращении в суд с данным иском, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства создан со строительными недостатками, предусмотрен специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей нормами Закона об участии в долевом строительстве, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для его восстановления.

Как следует из материалов дела представителем истца в досудебной претензии заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которое необоснованно было оставлено ответчиком без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий представителя.

Ответчик, указывая на несоответствие доверенности истца, выданной его представителю Бутгайут Г.Н., и удостоверенной работодателем истца, требованиям ст. 185.1 ч. 3 ГК РФ, не учел, что приведенная норма не содержит запрета на удостоверение доверенности в целях представления интересов лица в различных органах, в том числе в судебных. При этом положения п.2 ст. 53 ГПК РФ прямо предусматривают возможность удостоверения доверенности организацией, в которой работает доверитель.

Таким образом, поскольку истец в лице своего представителя обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, досудебная претензия ответчиком не была исполнена в установленный десятидневный срок, наличие недостатков установлено и определены расходы по их устранению, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении указанных требований.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г №2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Положения ст. 23 названного закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 272290 руб. за период с 25 мая 2018 г по 9.07.2018 г в сумме 294073.20 руб. (...).

Определяя размер неустойки в сумме 50000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из приведенных выше норм материального права, заявленного истцом периода начисления неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика.

Применяя положения ст. 333 ГК при определении размера неустойки, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ предусматривает штраф наряду с неустойкой в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа судом определен правильно и обосновано снижен до суммы 60000 руб. с учетом дефицита бюджета МО ГО «Сыктывкар», а также тех обстоятельств, что ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве было обусловлено действиями организации – подрядчика ООО «...», которая 7 декабря 2017 года решением ... суда признана банкротом. Судебная коллегия указанные обстоятельства приняла во внимание и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда 17 апреля 2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой в размере 30 000 рублей оплачена Чабанец Н.И.

Экспертное заключение подтвердило доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков по причине нарушения застройщиком качества строительных работ, принято судом и положено в основу решения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» экспертиза качества товара, работ (услуг) проводится продавцом (изготовителем, исполнителем) за свой счет и ее стоимость возмещается потребителем в случае, если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель, исполнитель) не отвечают.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, а размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска имущественного характера составила 322900 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6729 руб., включающая размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размер 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Чабанец Н.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение: взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Чабанец Н.И. неустойку в размере 50000 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2018 года в части взыскания с расходов на оплату судебной экспертизы изменить: взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Чабанец Н.И. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 30000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутгайут Г.Н., действующей в интересах Чабанец Н.И.,- без удовлетворения.

Взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6729 руб.,

Председательствующий:                     

Судьи: