Решение по делу № 2-352/2022 от 29.08.2022

Дело №2-352/2022

УИД №58RS0001-01-2022-000133-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Филберт» к Калашникову Александру Владимировичу о

взыскании денежных средств по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Калашникову А.В., и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.08.2017, заключенному ответчиком с ПАО «Почта Банк», в сумме 270 456 рублей 09 копеек, а именно задолженность по основному долгу в сумме 220 203,68 руб., задолженность по процентам в сумме 41 441,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 810,74 руб., а также судебные расходы на оплату при подаче искового заявления в районный суд государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в районный суд 24.02.2022 в почтовом конверте.

Согласно сведений на указанном конверте и сведений на сайте почты по идентификатору почтового отправления, указанному на конверте, исковое заявление истцом было сдано на почту для отправки суду 16.02.2022.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, заявлении во исполнение указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения, и в расчете взыскиваемой суммы, имеющихся в деле(<данные изъяты>)

Согласно позиции истца в исковом заявлении, и расчетах взыскиваемой суммы, в заявлении об устранение недостатков искового заявления, основным долгом является долг по возврату кредитных средств, процентами- проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором – комиссия за услугу «Кредитное информирование», составляющая 500 руб. за 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. - за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Калашников А.В., извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения заказным почтовым отправлением и СМС-сообщением на номер телефона, который он указывал суду в расписке о согласии на извещения по СМС, в суд не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, поэтому оснований для повторного рассмотрения дела в порядке заочного производства, не имеется.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал: При повторном разбирательстве он намерен оспаривать исковые требования, так как считает, что расчет задолженности произведен не верно, он будет просить применить ст.200 ГК РФ. Истец подал исковое заявление в июле 2022 года, соответственно, исковая давность исчисляется с июля 2019 года. Свой долг перед истцом он уже частично гасил, и истец частично пропустил срок исковой давности.

Основания для рассмотрения дела в исковом порядке имеются, так как истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями, вытекающим из того же договора займа и на ту же сумму, судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается копией определения на <данные изъяты>.

При обозрении материалов истребованного у мирового судьи дела, установлено, что заявление о выдаче судебного приказа судье поступало в конверте 05.05.2021, а конверт на почту был сдан 23.04.2021(следует из сведений на конверте и с сайта почты по идентификатору отправления на этом конверте), судебный приказ был выдан 06.05.2021, а отменен 18.05.2021.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Именно указанным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон по делу.

По делу судом установлено: 07.08.2017 ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в качестве кредита в сумме 247 800 рублей на 36 месяцев, то есть на срок по 07.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,5 % годовых. Ответчик, согласно графика платежей, был обязан уплачивать кредитору ежемесячно 10 463 руб. в счет возврата кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, за исключением последнего платежа в размере 9 926,05 руб.. Кредит в сумме 247 800 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Также стороны договора заключили соглашение о представлении ответчику услуги «Кредитное информирование»(согласие ответчика в заявлении о предоставлении кредита на л.д.20), которая должна была оплачиваться комиссией в размере: 500 руб. в 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. – во 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа. Содержание этой услуги и порядок, сроки ее оплаты заемщиком установлены в п.5.9 Общих условий договора(<данные изъяты>)

Обязательства по указанному договору ответчиком надлежаще не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанная истцом к взысканию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, сведениями в копиях заявления ответчика о представлении кредита, графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжений на перевод, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выпиской по счету ответчика.

Судом истцу предлагалось представить доказательства оказания ответчику услуги «Кредитное информирование», однако истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств до настоящего времени в дело не представил, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 810,74 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, это требование о взыскании платы за эту услугу подлежит отклонению за пропуском исковой давности, о применении которой просил ответчик в вышеприведенном заявлении суду, по основаниям ниже указанным в настоящем решении.

Сведений о том, что данный договор был не заключен, расторгнут, признан недействительным – ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом в дело расчет взыскиваемых сумм, в котором правильно применен размер процентов, определенных договором, судом проверен, он является правильным.

В п.13 индивидуальных условий договора ответчик дал согласие банку переуступить право требования по договору третьим лицам.

Указанное соглашение соответствует нормам ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на август 2017 года.

На основании договора уступки прав требования(цессии) от 21.12.2020 №У77-20/2111 с Приложениями к нему, которые имеются в деле, первоначальный кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору с Калашниковым, поэтому истец имеет право требования по кредитному договору. В Приложении к договору(акт приема-передачи прав от 22.12.2020) указано, что банк уступил истцу права требования на сумму 270456,09 руб., из которых 220203,68 руб. сумма основного долга.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях, доказательств выполнения им обязательств перед истцом или прежним кредитором по погашению долга, заявленного к взысканию - суду не представил, по кредитному договору, по выводу суда, имеется задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заявленная истцом к взысканию.

Истец по настоящему делу имеет право требования по указанному договору, а ответчик в настоящее время имеет перед ним обязательства по указанному договору в пределах, указанных в договоре об уступке права (требования).

Однако, исковые требования в части взыскания долга по возврату кредита подлежат частичному удовлетворению, лишь в размере 157 069,25 руб., за пропуском срока исковой давности. К таким выводам суд приходит в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком заявлено суду о применении исковой давности в вышеприведенном в настоящем решении заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела и вышеприведенных норм ГК РФ, условий кредитного договора следует, что заявленная к взысканию сумма долга по возврату кредита должна была вноситься ответчиком частями 7 числа каждого месяца, проценты – в тот же день месяца следующего за месяцем, за который начислены проценты.

В ст.204 ГК РФ закреплено: Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено: Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан, но затем отменен. Исковое заявление сдано истцом на почту для доставки районному суду после истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, поэтому в силу приведенного законодательства срок исковой давности на 6 месяцев удлинен быть не может, в срок исковой давности не должны лишь включаться 25 дней, которые составляли судебную защиту обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, истец пропустил срок исковой давности по указанным в графике платежам по возврату кредита и уплате процентов до 07.02.2019.

Проведя расчеты сумм платежей по возврату кредита с 07.02.2019, которые в графике платежей определенно указаны, судом установлено, что истец не пропустил срок исковой давности в части иска о взыскании долга по возврату кредита на общую сумму 157 069,25 руб., и именно только эта сумма подлежит взысканию как долг по возврату кредита.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить суду подробный расчет взыскиваемых процентов, в связи с неисполнением им этого предложения в определении об оставлении заявления без движения, выносилось определение об его возврате, которое вышестоящим судом было отменено, однако истец такой расчет так и не представил.

В расчете взыскиваемой суммы истец указывает, что проценты он рассчитывает за период до 21.12.2020. Исходя из процентной ставки, периода с 07.02.2019 по 21.12.2020, остатка задолженности по возврату кредита, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, проценты за этот период составляют более 85 000 рублей, а истец просит взыскать 41 441,67 руб.. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску о взыскании процентов за период по 21.12.2020, и они подлежат взысканию в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

В случае, если прежний кредитор и оказал услугу «Кредитное информирование», за которую он просит взыскать плату в размере 8810,74 руб., истец в отношении этого долга также пропустил срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

На предложения суда истцу предоставить сведения о времени оказания этой услуги, он суду такие сведения не представил.

Согласно п.5.9 Общих условий договора – это услуга по представлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, которая представляется с момента пропуска оплаты платежа и представляется в дату платежа, следующего за пропущенным, услуга представляется непрерывно не более 4-х периодов пропуска платежа подряд, комиссия за услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер, в связи с чем количество платежей может быть увеличено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что просрочки платежей со стороны ответчика начались с марта 2018 года, с 14 июня 2018 года платежей вообще не поступало. Даже если банк услугу «Кредитное информирование» оказывал с просроченного платежа в июле 2018 года, четыре суммы комиссии ответчик по условиям договора обязан был оплатить в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года 7 числа месяца. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по комиссиям истек в 2021 году, в то время как истец в суд с иском обратился лишь в феврале 2022 года.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию, поэтому суд считает необходимым отказать в вышеуказанных исковых требованиях частично по этим мотивам.

Истцом при обращении в районный суд, согласно представленных в дело двух платежных поручений, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 5 904 рубля 56 копеек, которая исчислена правильно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования следует считать для распределения судебных расходов удовлетворенными частично, на сумму 198 510,92 руб., пошлина в отношении которой согласно ст.333.19 НК РФ составляет 5170,22 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, остальная уплаченная истцом пошлина подлежит отнесению на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Калашникова Александра Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 07.08.2017, заключенному с ПАО «Почта Банк», в сумме 198 510 рублей 92 копейки, а именно:

-задолженность по основному долгу в сумме 157 069,25 руб.,

-задолженность по процентам в сумме 41 441,67 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Взыскать с Калашникова Александра Владимировича в пользу ООО «Филберт» 5 170 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении остальных требований ООО «Филберт» о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов