Решение по делу № 1-232/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-232/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000920-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 августа 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ирченко С.П.,

подсудимого Усольцева А.Я.,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСОЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158, п. В ч.7 ст. 79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ присоединен приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к лишению свободы на срок 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - считать осужденным по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к сроку 1 год 8 месяцев лишения свободы, исключить ст. 79, 70 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. п.А ч.3 158 УК РФ срок сократить до 1 года 7 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.166, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ст. 74, ч. 7 ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить срок, к отбытию срок 2 года 1 месяц, исключить ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Березовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 4 дня, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию срок 2 года 4 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ осужден Березовским городским судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден отбытию наказания. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию срок 2 года 2 месяца. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ осужден Березовским городским судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского суда <адрес>, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> п. В ч.2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев А.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.00 часа Усольцев А.Я., находясь <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем сбития металлического пробоя на входной двери, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей при следующих обстоятельствах.

Усольцев А.Я. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, создавая условия для проникновения в жилище, приискал на крыльце дома по вышеуказанному адресу орудие совершения преступления - деревянную палку, которой взломал запирающие устройства: пробой на входной двери на веранде дома и пробой на входной двери в дом, таким образом, с целью кражи, через отпертые входные двери, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО1, противоправно, безвозмездно изъял:

- из кухни - электрошкаф «Вятка» стоимостью 2000 рублей;

- из зала микроволновую печь «Samsung» стоимостью 700 рублей;

- из спальни телевизор «Elenberg» стоимостью 1500 рублей и DVD плеер «ВВК» стоимостью 2000 рублей, которое с целью последующего выноса и распоряжения поочередно сложил в находящийся при нем тряпочный мешок.

С похищенном чужим имуществом Усольцев А.Я. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усольцев А.Я. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Усольцева А.Я. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Усольцева А.Я. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты>, желая еще выпить, с целью хищения имущества он при помощи палки сорвал навесные замки с дверей в дом по <адрес>, после чего проник в дом, откуда похитил электрошкаф, микроволновую печь, телевизор «Elenberg» и DVD плеер. Замки на дверях забил обратно. В комиссионном магазине он сдал микроволновую печь за 350 руб., остальное имущество продал проходившему мимо мужчине за 2000 руб. Вырученные денежные средства потратил на приобретение алкоголя (том 1 л.д. 111-120, 127-131, 172-176).

Подсудимый Усольцев А.Я. подтвердил данные показания в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дом по <адрес> принадлежит ее матери, является жилым, там находится имущество, но в нем мама не проживает из-за болезни. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом, увидела, что замки на дверях отсутствовали, из дома пропали электрошкаф «вятка», микроволновая печь, телевизор «Elenberg» и DVD-плеер «BBK». Похищенное имущество оценивает в 6200 рублей, ущерб не возмещен. Она пенсионер, получает пенсию 13800 рублей, оплачивает коммунальные услуги, поэтому данный ущерб является для нее значительным. Последний раз была в этом доме в октябре 2021г., все было на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что дом по <адрес> принадлежит его бабушке, ФИО5 С 2019 года бабушка в доме не проживает по состоянию здоровья. В летний период в этом доме живет его мать, ФИО1, садит там огород. По просьбе матери он периодически приезжает, проверяет дом. Последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ, внешне осмотрел, все было в порядке, окна целые, вокруг дома лежал снег, никаких следов не было, на двери висел замок. В дом не заходил, к двери не подходил, замок не трогал. До этого был в доме в октябре 2021г. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дядя, ФИО6, сообщил, что в дом проникли и совершили кражу (том 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине КТЛ по <адрес>. В вечернее время Усольцев А.Я. продал микроволновую печь «Самсунг» за 350 рублей, выкупать не собирался, откуда печь он не говорил, его данные сохранились в книге учета, который ведется в электронном виде (том 1 л.д. 100-102).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем сбития металлических запоров на входных дверях проникло в дом по <адрес>, похитило принадлежащую ей бытовую технику, причинив значительный ущерб в размере 6200 рублей (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на двери на веранду висит металлический пробой, отсутствует металлическая петля. На двери, ведущей в дом, висит металлический пробой с навесным замком, отсутствует металлическая петля. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что похищен электрошкаф, микроволновая печь, телевизор и DVD-плеер (том 1 л.д. 11-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты руководство по эксплуатации на электрошкаф «Вятка»; коробки от микроволновой печи «Samsung» и телевизора «Elenberg» (том 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 произведен осмотр данных руководства по эксплуатации на электрошкаф «Вятка», коробок от микроволновой печи «Samsung» и телевизора «Elenberg» (том 1 л.д. 64-82).

Постановлением следователя от 23.06.2022 данные руководства по эксплуатации на электрошкаф «Вятка», коробки от микроволновой печи «Samsung» и телевизора «Elenberg» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты руководство по эксплуатации и гарантийный талон на DVD-плеер «ВВК» (том 1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 произведен осмотр указанных руководства по эксплуатации и гарантийного талона на DVD-плеер «ВВК» (том 1 л.д. 191-198).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные руководство по эксплуатации и гарантийного талона на DVD-плеер «ВВК» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 199).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в комиссионном магазине ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Усольцев А.Я. продал ИП ФИО8 микроволновую печь «Samsung» за 350 руб. (том 1 л.д. 123-125).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 122, 126).

Протоколами осмотра сайтов объявлений о продаже бывшей в употреблении бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлена стоимость электрошкафа «Вятка» 2000 рублей, микроволновой печи «Samsung» 700 рублей, телевизора «Elenberg» 1500 рублей, DVD-плеер «ВВК» 2000 рублей (том 1 л.д. 93-94, 201-202).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Усольцева А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Усольцев А.Я. рассказал и показал, откуда и каким способом им были похищены электрошкаф «Вятка», микроволновая печь «Samsung» телевизор «Elenberg», DVD-плеер «ВВК», а именно – из дома по <адрес>, пояснил, что сдал микроволновую печь в магазин «КомиссионТоргЛомбард», остальное похищенное имущество продал неизвестному мужчине, подтвердив ранее изложенные показания (том 1 л.д. 155-169).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Усольцевым А.Я.,согласно которому потерпевшая ФИО1 и обвиняемый Усольцев А.Я. подтвердили каждый свои показания (том 1 л.д. 204-209).

Справкой о доходах потерпевшей ФИО1, которой установлен размер ее пенсии – 12534,60 рублей (том 1 л.д. 215).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей, потерпевшей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность Усольцева А.Я. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого Усольцева А.Я. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Усольцев А.Я., действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбития пробоя на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО1 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 6200 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. Усольцев А.Я. проник в жилище с целью хищения чужого имущества, обнаружив такое имущество, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого проникнуть в помещение с целью взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им фактически с целью получения денежных средств на личные нужды.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что дом предназначен для проживания людей, каких-либо прав на посещение данного дома подсудимый не имел. О том, что дом по <адрес> в <адрес> является жилищем, свидетельствуют показания потерпевшей, подтвердившей возможность проживания в данном доме, что не оспаривалось подсудимым.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевшей, что она является пенсионером, ее пенсия составляет около 13000 рублей, справкой о доходах потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Установлено, что подсудимый Усольцев А.Я. <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усольцева А.Я., суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд также считает возможным признать в качестве явки с повинной протокол опроса Усольцева А.Я. на л.д. 49-53 том 1, т.к. до установления лица, совершившего преступление, он признал свою вину в хищении имущества потерпевшей и рассказал об обстоятельствах хищения, и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Усольцеву А.Я. наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. имеется в его действиях отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественному положению, т.к. он не работает, официальных источников дохода не имеет.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение и личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не считает возможным применить к Усольцеву А.Я. условное осуждение, исходя из положений п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при особо опасном рецидиве, что не позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Усольцеву А.Я. суд считает необходимым по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по указанному приговору, поскольку после его вынесения установлено, что Усольцев А.Я. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что Усольцев А.Я. осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее более двух раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд считает на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Усольцев А.Я. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Усольцева А.Я. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6200 рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усольцева Александра Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по настоящему приговору присоединить наказание по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Усольцеву А.Я. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание Усольцеву А.Я. - отбытое по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усольцеву А.Я. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Усольцеву А.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Усольцеву А.Я. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Усольцева Александра Яковлевича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на электрошкаф «Вятка», коробку от микроволновой печи «Samsung», коробку от телевизора «Elenberg», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на DVD-плеер «ВВК» - оставить у потерпевшей ФИО1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева