Решение по делу № 33-11731/2023 от 27.03.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

Судья Гордеев И.И.                      дело №33-11731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Субботиной С. В., Паниной К. С., Стрибулевич (Малаевой) А. С. к Кулешовой А. Б. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Велтон Парк» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Субботиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.В., Панина К.С., Стрибулевич (Малаева) А.С. обратились в суд с иском к Кулешовой А.Б. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>

В марте 2022 года из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Кулешовой А.Б., собственника <данные изъяты>.

По его итогам был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке.

Истцы в данном собрании участия не принимали, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений.

О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, в нем не участвовали, полагают, что в действительности собрания не проводилось.

В судебном заседании истец Субботина С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Сходня Парк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО УК «Велтон Парк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Субботина С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что СубботинаС.В., ПанинаК.С., Стрибулевич (Малаева) А.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>, и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Согласно протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, очная часть собрания состоялась 30 августа 2019 г. в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 19 часов 00 минут 30 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 15 сентября 2019 года, собрание проведено по инициативе Кулешовой А.Б., собственника <данные изъяты>, в общем собрании приняли участие 163 собственников и их представителей, обладающих 5 555,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,68 % от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов.

Руководствуясь статьями 181.1-181.5 ГК РФ, статьями 44, 45, 46 ЖК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений но вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Таким образом, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что к Протоколу №2 от 16 сентября 2019 года оспариваемого общего собрания приложено Приложение №4 содержащее Реестр собственников МКД, принявших участие в собрании с результатами голосования. Указанный Реестр содержит сведения о всех собственниках помещения, принявших участие в голосовании, включая сведения о документе, подтверждающим право собственности каждого лица, участвующего в собрании и данные подсчета голосов.

Все решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в собрании.

При этом, в материалах дела имеются решения за личными подписями Субботиной С.В., Паниной К.М., которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно Акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> зафиксирован факт размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в холле первого этажа многоквартирного дома.

В данном сообщении отражены сведения о форме проведения голосования и периоде проведения собрания, таким образом собственники помещения в многоквартирном доме были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 9467,5 кв.м.

Согласно протокола <данные изъяты> от 16 сентября 2019 года в оспариваемом общем собрании приняли участие 163 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 5555,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,68 % от общего числа голосов собственников в доме.

Таким образом, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией Московской области в рамках лицензионного контроля провела проверку протокола общего собрания №2 от 16 сентября 2019 года, поскольку в повестку дня был включен вопросы, касающиеся смены управляющей организации с ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» на ООО УК «Велтон Парк», по результатом которой было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, на основании которого ООО УК «Велтон Парк» с 01 октября 2019 года приступило к управлению многоквартирного дома.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истцов, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленные в материалы дела документы, опровергают доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений в указанном жилом доме о проведении собрания, а также об отсутствие кворума на общем собрании, о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> был размещен в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, в связи с чем истцы должны были узнать о данном собрании не позднее <данные изъяты>, а в суд исковое заявление было подано <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 46 жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об истечении срока для обжалования решения общего собрания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи