Решение по делу № 2-3059/2021 от 06.08.2021

Дело №2-3059/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                               г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Курашову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Курашову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Курашовым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 068 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 372 руб., размере последнего платежа – 33 300 руб. 04 коп., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Далее указано, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 096 714 руб. 74 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 096 714 руб. 74 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит суд: взыскать с Курашова А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 714 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Курашовым А.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 068 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 372 руб., размере последнего платежа – 33 300 руб. 04 коп., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

Между тем, как указывает истец, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 096 714 руб. 74 коп., при этом за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик дал согласие на право банка полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 096 714 руб. 74 коп.

Указанный договор уступки прав требований нормам действующего законодательства не противоречит, ответчик об уступке прав банком в пользу ООО «ЭОС» уведомлен надлежащим образом, что следует из материалов дела.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки (штрафных санкций). Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

При определении задолженности ответчика по договору кредитования, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 096 714 руб. 74 коп. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Курашова А.В. задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Курашову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Курашова Александра Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 714 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021 года