Решение по делу № 11-115/2021 от 16.04.2021

Дело №11-115/2021 Мировой судья Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Горбуновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Горбунова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву И.Н., в котором с учетом уточнения просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от (дата) взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 13 460 рублей 48 копеек, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которой по состоянию на 11 марта 2019 года составил 5 922 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец просила возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-4 том 1, л.д. 6-7 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи № от (дата) приобрела у ответчика профнастил ОП 8-1170-0,5 ОЦ. После поставки товара было установлено, что поставленный товар по материалу заготовки и толщине не соответствует требованиям ТУ 11 20-006-01217836-2016, а также условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. В добровольном порядке денежные средства за товар не возвращены.

Истец Горбунова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горбуновой Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Свеженцев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Свеженцева И.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на надлежащее качество приобретенного истцом товара, соответствие его условиям договора и техническим условиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву И.Н. отказано в полном объеме (л.д. 23-25, 53-57 том 2).

Между тем, определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 74-76 том 2).

В апелляционной жалобе истец Горбунова Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что заключение судебного эксперта, положенное мировым судьей в обоснование своих выводов, не может являться для суда обязательным и должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами. Утверждает, что толщина, масса и класс цинкового покрытия исходного материала (заготовки) изготовленного с изменениями ТС14-101-658-2016 не соответствует требованиям по показателям «массы покрытия», «толщины покрытия» и «Класса покрытия», установленным ГОС 14918-80, ГОСТ Р 52246-2016 применительно к СНиП 2.03.1185. Указывает на передачу ей товара, не соответствующего условиям договора (л.д.33-34 том 2).

Истец Горбунова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.81, 83 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84 том 2).

Представитель истца Горбуновой Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Свеженцев И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Свеженцева И.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.82 том 2), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, (дата) между индивидуальным предпринимателем Свеженцевым И.Н. и Горбуновой Е.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу профнастил толщиной 0,5 мм марки ОП 8-1170-0,5 ОЦ, длиной 1 750 мм, в количестве 25 штук, в упаковке на общую сумму 13 460 рублей 48 копеек (л.д. 6 том 1).

Приобретаемый товар оплачен Горбуновой Е.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 7 том 1).

26 декабря 2018 года Горбунова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву И.Н. с претензией, в которой просила о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 13 460 рублей 48 копеек, убытков в размере 1 300 рублей, уплаченных за доставку товара. Также Горбунова Е.В. просила забрать поставленный ей товар за счет и силами продавца, ссылаясь на несоответствие толщины поставленного профнастила из металла, указав, что вместо заказанного ею профнастила толщиной 0,5 мм, на упаковке указана толщина 0,45 мм (л.д. 8-11 том 1).

После получения вышеуказанной претензии, (дата) представителем продавца проведена проверка качества товара и составлен акт, согласно которому толщина металла на всех листах 0,45 мм (л.д. 11 том 1).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве проданного товара, мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭЦ ООО «Аванта Вест» (л.д. 86-87 том 1).

Согласно заключению эксперта ЭЦ ООО «Аванта Вест» №, товар – облицовки профилированные 8-1170-0,5 ОЦ, приобретенный по договору купли-продажи № от (дата), соответствует требованиям ТУ 1120-006-01217836-2016 по толщине (л.д. 90-125 том 1).

Впоследствии, определением мирового судьи от 18 октября 2019 года по данному иску была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 151-152 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), товар - облицовки профилированные 8-1170-0,5 ОЦ, приобретенный по договору купли-продажи № от (дата), соответствует требованиям ТУ 1120-006-01217836-2016 (л.д. 176-227 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался выводами судебного эксперта, изложенными в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), указав, что представленные на экспертизу облицовки профилированные соответствуют требованиям ТУ 1120-006-01217836-2016, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Горбуновой Е.В. 11 ноября 2020 года (л.д. 53-57 том 2).

Отменяя апелляционное определение от 11 ноября 2020 года, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что нижестоящие суды не учли, что в нарушение требований п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец поставил покупателю профлисты АШ 0,45 * 1250 толщиной 0,45 мм, то есть толщиной, не предусмотренной договором (0,5 мм) с возможными отклонениями в диапазоне (0,5 +/- 0,06), а заведомо меньшей толщины, чем предусмотрено договором (л.д. 74-76 том 2).

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене.

В данном случае, исходя из фотографий товара, поставленного Горбуновой Е.В. (л.д. 100-103 том 1) следует, что на профнастиле имеется маркировка с указанием толщины товара 0,45 мм, в то время как условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи (л.д. 6 том 1), с учетом технических условий ТУ 1120-006-01217836-2016 (л.д. 68-83 том 1), предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар толщиной 0,5 мм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Свеженцевым И.Н. условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактически Горбуновой Е.В. передан товар не предусмотренный договором.

Ссылки представителя ответчика на то, что толщина поставленного Горбуновой Е.В. товара находится в пределах допустимой погрешности, установленной техническими условиями ТУ 1120-006-01217836-2016, судом отклоняются, поскольку исходя из маркировки на поставленном Горбуновой Е.В. товаре, ей поставлен товар толщиной 0,45 мм, а не толщиной 0,5 мм с допустимыми отклонениями.

Выводы представителя ответчика о том, что имеющаяся на товаре маркировка правового значения не имеет, поскольку реализуемый индивидуальным предпринимателем Свеженцевым И.Н. товар фактически является обрезками, нельзя признать состоятельными. Оснований полагать, что Горбуновой Е.В. поставлен иной товар, нежели указано на соответствующих маркировках, суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию является недостатком товара (работы, услуги).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что в досудебной претензии от 26 декабря 2018 года Горбунова Е.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи №, заключенного между сторонами (дата) (л.д. 8 том 1), однако денежные средства ей возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 13 460 рублей 48 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что указанная выше претензия от 26 декабря 2018 года направлена в адрес индивидуального предпринимателя Свеженцева И.Н. посредством Почты России и была получена адресатом 16 января 2019 года (л.д. 9 том 1).

Поскольку требования Горбуновой Е.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за период с 27 января 2019 года (10 дней с момента получения претензии, то есть с 16 января 2019 года) по 01 июня 2021 года (день вынесения судебного постановления), и далее до дня фактического исполнения денежного обязательства или его части, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

За период с 27 января 2019 года по 01 июня 2021 года размер неустойки составляет 115 352 рубля 20 копеек, определяется следующим образом: 13 460 рублей 48 копеек * 1 % * 857 дней просрочки.

Ходатайство о применении к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с длительным невозвратом денежных средств истцу, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, длительности неправомерного удержания денежных средств истца, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 906 рублей 34 копейки (50% от (13 460 рублей 48 копеек + 115 352 рубля 20 копеек + 5 000 рублей)).

Ходатайство о применении к подлежащему взысканию с ответчика штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни его представителем также не заявлялось.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Горбунова Е.В., обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по иску к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву И.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от (дата), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов (л.д. 5 том 1).

В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме 1 600 рублей (л.д. 13 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку они были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном объеме, путем их взыскания с индивидуального предпринимателя Свеженцева И.Н.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с индивидуального предпринимателя Свеженцева И.Н. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 076 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Горбуновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбуновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свеженцева Игоря Николаевича в пользу Горбуновой Елены Валентиновны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от (дата) год денежные средства в размере 13 460 рублей 48 копеек, неустойку за период с 27 января 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 115 352 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 66 906 рублей 34 копейки, в счет возмещения нотариальных расходов 1 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свеженцева Игоря Николаевича в пользу Горбуновой Елены Валентиновны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в размере 13 460 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства или его части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свеженцева Игоря Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий    Н.А. Максимова