Решение по делу № 33-5318/2020 от 28.02.2020

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-5318/2020 (2-757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 июня 2020 года дело

по иску Веснина Никиты Андреевича к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Владимира Алексеевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Веснина Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веснин Н.А. обратился с иском к Воробьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 04.11.2008 Воробьев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на 192 км. Автодороги Серов-Екатеринбург допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак №, под управлением ... в результате чего погиб отец истца – ... По данному факту, вступившим в законную силу приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2009 Воробьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010 с Воробьева В.А. в пользу Весниной С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб., ежемесячные выплаты в размере 11973 руб. до достижения ребенком - Весниным Н.А. 18-летнего возраста, расходы на погребение в сумме 55456 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердлолвского облоастного суда от 02.08.2011 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010 отменено, с Воробьева В.А. в пользу Весниной С.В. взысканы в счет возмещения расходов на погребение 30456 руб., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 3388 руб. 08 коп. за октябрь 2009 года и, начиная с ноября 2009 года, ежемесячно по 11532 руб. 34 коп. до достижения Весниным Никитой Андреевичем 18-летнего возраста.

21.09.2019 истцу исполнилось 18 лет, при этом, он с 01.09.2019 является студентом 1 курса ... по очной форме обучения. Просит взыскать с Воробьева В.А. в свою пользу ежемесячные выплаты в сумме 11532 руб.34 коп., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с 22.09.2019 до окончания обучения.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с Воробьева В.А. в пользу Веснина Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 11532 руб.34 коп., ежемесячно до окончания обучения, то есть до 30.06.2023, начиная с 22.09.2019.

Кроме того, с Воробьева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 устранена арифметическая ошибка и описка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-757/2019 от 23.12.2019.

Указанным определением абз. 4 стр. 9 решения изложен в следующей редакции:

«В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7351 рубль 64 копейки (11532, 34 х 36 месяцев = (415164, 24 -2200000)*1)/100+5200=7351,64), что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации».

Абз. 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Воробьева Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7351 рубль 64 копейки.

Не согласившись с таким решением, ответчик Воробьев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в обоснование указав, что считает решение суда несправедливым, поскольку истец не воспользовался правом обучения на бюджетной основе, предпочел обучение на контрактной основе, в связи с чем, пользуется правом получения ежемесячных выплат по случаю потери кормильца. Полагает, что необходимость несения истцом расходов, связанных с обучением по очной форме обучения, не означает, что данные расходы должен нести ответчик. Считает, что суд не учел его семейное (нахождение на иждивении двух детей, один из которых имеет ограниченные возможности здоровья) и сложное материальное положение, связанное с обязанностью выплачивать присужденные по искам суммы трем другим потерпевшим.

Прокурором города Кушва Свердловской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечено, что истец имеет право, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, в течение обучения в образовательной организации по очной форме обучения. Полагает решение суда законным и обоснованным, взыскание судом суммы в счет возмещения вреда до окончания обучения соотвествующим требованиям законодательства, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2011, с Воробьева В.А. в пользу Весниной С.В. взысканы в счет возмещения расходов на погребение 30456 руб., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 3388 руб. 08 коп. за октябрь 2009 года и, начиная с ноября 2009 года, ежемесячно по 11532 руб. 34 коп. до достижения Весниным Никитой Андреевичем 18-летнего возраста.

Вопрос о виновности ответчика в причинении истцу вреда в результате смерти кормильца являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Весниной С.В. к Воробьеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом информации, содержащейся в справке ...), согласно которой Веснин Н.А., ... года рождения, зачислен в данное образовательное учреждение приказом № 1995-ст от 20.08.2019 на 1 курс по очной форме обучения, период обучения с 01.09.2019 по 30.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Веснина Н.А., иждивенчество которого презюмируется и не подлежит доказыванию, на возмещение вреда до окончания им учебного заведения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимость несения истцом расходов на проживание, транспорт и питание в связи с очным обучением в образовательном обучении после совершеннолетия Веснина Н.А. не влечет возникновение обязанности у ответчика возмещать вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно абз. 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридически значимыми обстоятельствами являются возраст истца – до 23 лет и обучение по очной форме обучения в образовательном учреждении.

Вопреки доводам ответчика, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не является юридически значимым обстоятельством, кем оплачивается обучение Веснина Н.А. в образовательном учреждении, соответствующим бюджетом либо им самим.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010, вступившим в законную силу, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2011, установлена ежемесячная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в сумме 3388 руб. 08 коп. за октябрь 2009 года и, начиная с ноября 2009 года, ежемесячно в сумме по 11532 руб. 34 коп. до достижения Весниным Н.А. 18-летнего возраста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера ежемесячных выплат по возмещению вреда ответчиком в пользу истца.

С доводом ответчика о том, что суд не учел его семейное и сложное материальное положение при определении размера возмещения, судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает, что суд в данном конкретном случае обоснованно принял во внимание отсутствие существенных обстоятельств, препятствующих выполнению Воробьевым В.А. своей обязанности по уплате ежемесячных платежей перед Весниным Н.А. и свидетельствующих о необходимости уменьшения размера выплат и соглашается с выводом суда о том, что уменьшение размера возмещения в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-инвалида, а также в связи с выплатами присужденных сумм по требованиям иных лиц, по которым образование задолженности произошло по причине уменьшения сумм выплат самим ответчиком, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов истца Веснина Н.А.

Данный довод жалобы ответчика, оспаривающий определенный судом размер возмещения вреда, не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Исходя из установленных судом обстоятельств, характера причиненного истцу вреда, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.