Решение по делу № 2-79/2018 от 23.10.2017

Дело № 2 – 79 /2018

     РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца Скворцова А.В. по доверенности Онищенко А.С.

12 апреля 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Скворцова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.06.2017 года в 21 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Скворцова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника автомобиля Скворцова А.В. застрахована у ответчика на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Рекша А.А.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения.

Скворцов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а в дальнейшем с претензией, но страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штрафа в размере 175 300 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов 132, 94 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

В судебное заседание истец Скворцов А.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Онищенко А.С. в судебном заседании увеличила исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53500 рублей и уточнила исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 000 рублей, согласившись с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. Полагала необходимым оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Рекша А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался повестками.

Выслушав представителя истца Онищенко А.С., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рекша А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Скворцова А.В. (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скворцова А.В. застрахована у ответчика на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рекша А.А. нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 13).

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Скворцова А.В. в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО 26 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате (л.д. 14).

Однако в выплате страхового возмещения Скворцову А.В. было отказано.

Не согласившись с формулировкой отказа, Скворцов А.В. обратился к ИП Лукьянскову Д.А., который составил экспертное заключение №/ЭЗ-2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, которая составила сумму без учета износа 459000 руб. 00 коп., а с учетом износа 350 600 руб. (л.д. 15-49).

Так же согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №/У№ утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки БМВ Х1 госномер В 800 МЕ 134, составляет 53 500 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 01 февраля 2018 года повреждения, имеющиеся в автомобиле БМВ Х1 госномер В 800 МЕ 134, описанные в справке о ДТП от 21 июня 2017 года, в актах осмотра транспортного средства ИП Лукьянсков Д.А. АНОиЭ «Фортуна» №/ЭЗ-2017 от 26.06.2017г. (л.д. 30) и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту ДТП от 21.06.2017г., то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля БМВ Х1 госномер В 800 МЕ 134, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 219070 Гранта, государственный регистрационный знак А045СС 134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 госномер В 800 МЕ 134, на дату ДТП от 21.06.2017г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 338 000 рублей (л.д. 177-188).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП Лукьянсков Д.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». В то же время суд соглашается с оценкой ИП Лукьянского Д.А. об утрате товарной стоимости автомобиля, возражений ответчиком в этой части требований не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 338 000 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела и представленными в судебное заседание квитанциями (л.д. 50,51,52).

21 сентября 2017 годы Скворцовым А.В. была направлена претензия по выплате возмещения материального ущерба в размере 350 000 рублей (л.д. 5), которая осталась без ответа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 000 рублей, убытки по оплате экспертизы 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как усматривается из описи вложения в ценное письмо к претензии, направленной ответчику, Скворцовым А.В. был приложен оригинал экспертного заключения, обосновывающий его требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).

В то же время в ходе рассмотрения дела истцом также представлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оценки ИП ФИО5, которая получена ответчиком 02.04.2018г. При этом суд принимает во внимание показания представителя истца о том, что в описи вложения допущена описка в части указания экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, который не был указан в описи по описке.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком.

К тому же отказ в выплате страхового возмещения ответчиком состоялся по иному мотиву, нежели недостаточность документов, представленных истцом. При таких обстоятельствах, ссылки СПАО «Ингосстрах» на непредставление Скворцовым А.В. всех необходимых документов, судом признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, штраф составляет 169000 руб. (338000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка или штраф законными или договорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 55,56).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 22 055 руб. на ответчика.

Скворцовым А.В. также были понесены почтовые расходы в размере 132,94 рублей (л.д. 53), нотариальные расходы в размере 1200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7415 руб. (7115+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скворцова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 500 руб.. убытки по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 132, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Скворцова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа в размере 125 300 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 22 055 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 415 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда изготовлено 17 апреля 2018г.

Председательствующий                                А.П. Ковалев