Решение по делу № 33-3612/2023 от 24.07.2023

Дело №33-3612/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-849/2023 (1 инст.) Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2023-000557-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велком» на решение Александровского городского суда **** от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велком» к Зайцеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Велком»- директора Угрюмова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее- ООО «Велком») обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что **** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. В счет прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Велком» страховое возмещение в размере 254608 руб. 61 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 763072 руб. 28 коп., в связи с чем просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 445783 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Велком», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо- ИП Ворошилов Д.В. в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст.165. 1 Гражданского кодекса РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Велком» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Первоначально истец **** обращался в Арбитражный суд **** о взыскании данного ущерба с собственника автомобиля ИП Ворошилова Д.В. Решением Арбитражного суда **** от **** исковые требования ООО «Велком» были удовлетворены. В **** года в Первый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зайцева Е.А., в которой он указал, что на момент ДТП ****, автомобиль находился у него в аренде на основании договора аренды от ****. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от **** решение Арбитражного суда **** от **** отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Велком» отказано. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с ****- даты привлечения Первым Арбитражным апелляционным судом Зайцева Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Велком» обратилось в Александровский городской суд с иском к Зайцеву Е.А. ****, т.е. в пределах трехлетнего срока. В данном конкретном случае ООО «Велком» ответчика не выбирало. Вывод о том, что именно Зайцев А.Е., а не ИП Ворошилов Д.В. является владельцем транспортного средства, был сделан только в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ****.

В суд апелляционной инстанции ответчик Зайцев Е.А., третье лицо- ИП Ворошилов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки ****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Зайцева Е.А. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Угрюмова М.С. (л.д.10-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Зайцев Е.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «****» с полуприцепом, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства «****», в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Зайцевым Е.А. п.9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.7), причинены механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, задней двери, заднего стекла, правой задней блок- фары, противотуманной фары, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на задней двери, внутренней обивки багажника (л.д.13).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису **** (л.д.13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «****» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **** (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков представитель ООО «Велком» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда транспортному средству и утраты его товарной стоимости (л.д.48-58, 61).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от **** (л.д.59-60).

По итогам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ****, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, составила 45480 руб. (л.д.64-65)

На основании акта о страховом случае от **** (л.д.67) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 194559 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.15), из которых в счет возмещения вреда транспортному средству- 149079 руб. 85 коп., в счет утраты товарной стоимости- 45480 руб.

По заявлению потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, что подтверждается актом ООО «КАР-ЭКС» от **** (л.д.69).

По итогам дополнительного осмотра, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №**** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176408 руб. 61 коп. (л.д.84-110), величина утраты товарной стоимости - 60640 руб. (л.д.71-72).

На основании акта о страховом случае от **** страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 42488 руб. 76 коп., из которых в счет возмещения вреда транспортному средству- 27328 руб. 76 коп., в счет утраты товарной стоимости- 15160 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д.73, 76).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Велком» направило страховщику претензию, оставленную САО «РЕСО-Гарантия» без внимания (л.д.77-83).

Решением Арбитражного суда **** от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велком» довзыскано страховое возмещение в размере 17560 руб. (л.д.118-120)

Согласно платежному поручению **** от ****, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 17560 руб. (л.д.122).

Следовательно, в счет возмещения вреда по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 254608 руб. 61 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта- 176408 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости- 78200 руб.

Вместе с тем, согласно заказ- наряду и акту об оказании услуг №**** от **** (л.д.19-20), фактические затраты ООО «Велком» на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «МАРТЕН» составили в общей сумме 763072 руб. 28 коп. (324701 руб. 45 коп. + 200000 руб. + 238370 руб. 83 коп.).

Оплата данных расходов подтверждается платежными поручениями **** от **** на сумму 324701 руб. 45 коп., **** от **** на сумму 200000 руб., **** от **** на сумму 238370 руб. 83 коп. (л.д.14, 17-18).

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Собственником транспортного средства «****», которым управлял ответчик в момент ДТП, являлся ИП Ворошилов Д.В.

ООО «Велком» обращалось в Арбитражный суд **** с иском к ИП Ворошилову Д.В. о возмещении вреда по факту данного ДТП. Решением вышеуказанного суда от **** его требования были удовлетворены (л.д.23-26).

Между тем, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от **** по апелляционной жалобе Зайцева Е.А. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д.29-30).

Вышеуказанным постановлением установлено, что на момент ДТП грузовой автомобиль «****» был передан Зайцеву Е.А. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от **** (л.д.21-22), в связи с чем именно он является законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести ответчик Зайцев Е.А.

Возражая против удовлетворения иска, Зайцев Е.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДТП совершено ответчиком ****, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда истекал ****.

Как следует из материалов дела, ООО «Велком» обратилось в Арбитражный суд **** с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате данного ДТП, предъявив их к ИП Ворошилову, ****, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 вышеуказанного постановления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявлен к ответчику Зайцеву Е.А., согласно почтовому штемпелю на конверте, только **** (л.д.38), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Велком» к Зайцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда **** от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велком»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.М. Сергеева