Решение по делу № 33а-2171/2019 от 27.02.2019

Дело № 33а-2171/2019                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Воробьева В. Н. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Ким М. М. об оспаривании действий по разглашению сведений, содержавшихся в обращениях в орган местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Воробьева В.Н. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Воробьева В.Н. – Шестакова Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудника администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) Ким М.М. по разглашению сведений, содержавшихся в обращениях в орган местного самоуправления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.09.2018 мировым судьей судебного района «Охотский район» Хабаровского края судебного участка № 60 в отношении него постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена Ким М.М. – сотрудник администрации, которая подтвердила направление копий обращений Завьяловой В.С. по поступающим в 2018 году жалобам от Воробьева В.Н. относительно земельных споров с Завьяловой В.С. Считает, что сотрудником администрации нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Распространение сведений, изложенных в жалобах, поданных им в администрацию поселения, повлекли незаконное и необоснованное представление этих жалоб в судебное заседание, то есть распространение сведений без его участия. Действиями сотрудника администрации поселения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определением судьи от 1 ноября 2018 в принятии требований в части компенсации морального вреда отказано.

    Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 09.01.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Н. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения с требованиями в суд без уважительных причин, т.к. возможность обращения в суд у него возникла только в октябре 2018 года, после рассмотрения дела мировым судьей по существу и получения копии протокола судебного заседания. Кроме того, он не мог обратиться в суд с настоящим административным иском после допроса свидетеля Ким М.М. 13.07.2017, поскольку свидетель имела возможность до удаления суда в совещательную комнату изменить показания. Ссылка суда на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно жалобы Ким М.М. передавала Завьяловой В.С., опровергаются обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, и следуют из показаний свидетеля Ким М.М., сообщившей о поступлении четырех жалоб, которые она вручила Завьяловой В.С. Таким образом суд не принял во внимание протокол судебного заседания по уголовному делу и не дал оценку показаниям Ким М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ (пункты 1 и 4) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в течение 2018 года Воробьев В.Н. неоднократно обращался в администрацию Охотского муниципального района и администрацию городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края с заявлениями и жалобами различного характера, в том числе: с требованием об обращении администрации муниципального района в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки по <адрес>, принадлежащей Завьяловой В.С. (заявление от 08.02.2018, № В-5ж); о необходимости проверки на предмет законности постройки магазина по <адрес> (заявление от 23.03.2018 №); о законности построек по <адрес>, с жалобами на незаконность возведения строений Завьяловой В.С., о законности иных построек, с жалобами на действия должностных лиц администрации, граждан ( заявления от 23.03.2018 №, от 26.03.2018 №; от 04.04.2018 №).

Обращения были рассмотрены, заявителю даны ответы должностными лицами органов, рассмотревших обращения Воробьева В.Н.

Как следует из материалов надзорных производств № по обращению Воробьева В.Н. и № по обращению Завьяловой В.С., приобщенных к материалам дела, обращение Воробьева В.Н. к главе сельского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 26.03.2018 о незаконности постройки, принадлежащей Завьяловой В.С., явилось основанием обращения 20.06.2018 в прокуратуру Завьяловой В.С. по факту оскорбления ее Воробьевым В.Н. и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По данному факту прокуратурой Охотского района проведена проверка, в ходе которой опрошен 06.07.2018 Воробьев В.Н.

Определением и.о.прокурора Охотского района Хабаровского края от 06.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.Н. отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что приведенная Воробьевым В.Н. в обращении характеристика Завьяловой В.С. отражает субъективную и нелицеприятную оценку личности заявителя.

Из копии журнала исходящей корреспонденции администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» за 2018 следует, что в период с 15.03.2018 по 28.04.2018 сотрудниками администрации какие-либо обращения, заявления Воробьева В.Н. в адрес Завьяловой В.С. не направлялись.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, находящегося в производстве мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 по заявлению Завьяловой В.С. в отношении Воробьева В.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, установил, что должностным лицом администрации р.п. Охотск – главой поселения ФИО1 до сведения Завьяловой В.С. доведено содержание одного обращения Воробьева В.Н. – от 26.03.2018, путем предоставления к прочтению и снятию копии посредством мобильного телефона, и что, в последующем, копия этого заявления представлена Завьяловой В.С. в прокуратуру Охотского района.

Учитывая то, что в заявлении истца от 26.03.2018 содержались выражения, дающие основание полагать о наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Завьяловой В.С., и не содержащей информации о частной жизни Воробьева В.Н., каких-либо указаний на конфиденциальность сведений, изложенных в обращении, не имелось, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для вывода о разглашении информации, исходя из положений Федерального закона № 59-ФЗ.

Исходя из того, что ни одно из поданных Воробьёвым В.Н. заявлений не было основанием для неправомерного привлечения Воробьева В.Н. к административной или иной ответственности, не усмотрев нарушений прав и законных интересов Воробьева В.Н., суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (подп. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др.).

Указанная норма (часть 2 ст.6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают. (Определение от 22 декабря 2015 года N 2906-О).

Вопреки доводам жалобы о разглашении сведений сотрудником администрации р.п.Охотск, в заявлениях в администрацию городского поселения р.п.Охотск и администрацию Охотского муниципального района административный истец ссылается на допущенные нарушения законодательства, связанного со строительством объектов недвижимости, ссылаясь на необходимость проверки изложенных в обращениях сведений, в том числе с привлечением органов, осуществляющих надзор за соблюдением законов на территории Российской Федерации.

Заявление Воробьева В.Н. от 26.03.2018, содержание которого доведено до Завьяловой В.С., было представлено ею в прокуратуру Охотского района.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из приговора мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60, основанием к возбуждению дела явились утверждения частного обвинителя Завьяловой В.С. о том, что Воробьев В.Н. в мае 2018 года обратился с иском в Охотский районный суд, в котором допустил порочащие ее честь и достоинство выражения, кроме того, подавал на имя председателя районного суда заявления с аналогичными выражениями, а также публично в разговорах с различными лицами – жителями р.п Охотск, распространял в отношении нее заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство.

В этой связи, судом правильно сделан вывод, что разглашение сведений, содержащихся в обращении от 26.03.2018, как и в иных обращениях, с позиции положений пункта 2 ст.6 Федерального закона № 59-ФЗ, не имело место.

Кроме того, указанные в обращениях сведения, не могут быть отнесены к сведениям о частной жизни заявителя и не могут быть признаны закрытыми сведениями, поскольку необходимы в рамках проведения проверок компетентными органами на основании информации о фактах нарушениях закона.

Суждения автора жалобы о неверных выводах суда о пропуске срока на обращени в суд, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судом правильно сделан вывод о пропуске указанного срока, поскольку о предоставлении копий обращений Завьяловой В.С. административный истец узнал в судебном заседании 13.07.2018, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд, исходя из даты обращения с административным иском (29.10.2018).

Вопреки доводам жалобы, административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском до постановления приговора, исходя из характера и существа требований и положений ч.3 ст.64 КАС РФ, которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательными для суда, рассматривающего административное дело только об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Е.Л.Унтевская    

Судьи                                 О.Ю.Позднякова    

И.А.Романова