Решение по делу № 33-6626/2019 от 20.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6626/2019 Судья Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2018 по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по исковому заявлению Мухамеджановой Адии Харисовны к Дмитриевой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представателя Дмитриевой Т.Д. Богданова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухамеджановой А.Х. Долженкова Ю.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

           Мухамеджанова А.Х. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.Д., в котором, с учетом уточнений требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга 312000 рублей, неустойку за период с 07.01.2017 по 17.12.2018 в сумме 1107600 рублей, ссылаясь на то, что 28 июля 2016 года между ней и ответчиком было заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного порчей личных вещей, условия которого предусматривали ежемесячную оплату в размере 25000 рублей в период с 28 по 06 числа соответствующего календарного месяца. В нарушение условий соглашения очередные платежи за декабрь 2016 года и за январь 2017 года ответчиком в установленный срок внесены не были. Ответчику направлена претензия о неоплате установленных соглашением сумм и расторжении соглашения в одностороннем порядке с 07.02.2017, которая не была удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Дмитриевой Т.Д. в пользу Мухамеджановой А.Х. взыскана сумма основного долга в размере 312000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 312000 рублей.

С Дмитриевой Т.Д. в доход государства госпошлину в размере 9440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Т.Д., не оспаривая наличие задолженности перед истцом по заключенному между ними соглашению, просит решение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриева Т.Д. совершила умышленное уничтожением имущества, принадлежащего Мухамеджановой А.Х., на сумму 672135,20 рублей. Уголовное дело в отношении Дмитриевой Т.Д. прекращено по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

При этом стороны 28.07.2016 заключили соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного порчей личных вещей, которым Дмитриева Т.Д. обязалась добровольно возместить ущерб в сумме 470000 рублей в следующем порядке: 50000 рублей в момент подписания соглашения; 420000 рублей подлежит уплате в течении 17 месяцев в размере не менее 25000 рублей ежемесячно (с 28 по 6 число); сумма последнего платежа составляет 20000 рублей. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке. Соглашением предусмотрено начисление 0,5% на оставшуюся к выплате сумму при просрочке ежемесячного платежа и 0,5% при оплате неполного платежа за каждый день просрочки. Виновная сторона полностью осознает и принимает на себя обязательства по соглашению и отказывается от уменьшения неустойки согласно статье 395 ГК РФ.

         Согласно представленной в дело расписки 28.07.2016, Мухамеджанова А.Х. получила от Дмитриевой Т.Д. 50000 рублей, 31.08.2016 на карту Мухамеджановой А.Х. перечислено 25000 рублей, 03.10.2016 - 25000 рублей, 09.11.2016 - 27000 рублей, 09.11.2016 - 4000 рублей, 07.12.2016 - 27000 рублей.

          Иных платежей по соглашению в адрес истца от ответчика не поступало.

          В нарушение установленного соглашением № 1 от 28 июля 2018 года срока выплат, график платежей Дмитриевой Т.Д. был нарушен, выплаченная сумма составила 158000 рублей, сумма долга составляет 312000 рублей.

          Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в силу обязательного надлежащего исполнения принятых на себя договором обязательств и недопустимого одностороннего отказа от исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по заключенному соглашению, а также предусмотренная им неустойка, поскольку факт нарушения срока внесения очередного платежа установлен.

    При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, тогда как Дмитриева Т.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение его правильности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание размер произведенной выплаты в досудебном порядке, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 312000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие неправомерного поведения ответчика и в силу заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие заключение между сторонами соглашения и нарушение ответчиком его условий, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 28.07.2016.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: