Решение по делу № 2-266/2023 (2-6596/2022;) от 12.10.2022

        Дело № 2-266/2023                 УИД23RS0059-01-2022-010190-67

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          22 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца (..), (..), действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

                                                     установил:

    Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований (..) указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 +/-9 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> Также она является собственником земельного участка площадью 600+/-8 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

(..) является собственником земельного участка площадью 587 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре и проведении работ по выносу в натуру и закрепления на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым № она обнаружила, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть ее земельного участка. На нем частично располагается двухэтажный жилой дом ответчика с кадастровым № площадью 113.1 кв.м. Площадь наложения фактических границ участка ответчика на юридические границы ее участка составляет около 2 кв.м.

Указанный жилой дом по площади наложения следует признать самовольной постройкой и снести, так как он возведен на ее земельном участке, который ответчику для строительства не предоставлялся; возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчиком не соблюдены градостроительные правила в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома.

Она не предоставляла ответчику свой участок и не давала никаких разрешений.

Самовольное возведение ответчиком части дома на ее земельном участке нарушает ее право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием добровольно снести самовольную постройку и прекратить самозахват ее участка в добровольном порядке, однако ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный жилой одноквартирный дом общей площадью 113,1 кв.м. с кадастровым № незаконно возведенный ответчиком частично на ее земельном участке.

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № сн6ести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть ее земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ей право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести часть ее земельного участка с кадастровым № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика всех понесенных расходов.

В судебное заседание истец (..) не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку своих представителей (..) и (..), которые исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку своего представителя (..), который в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что нахождение жилого дома ответчика в границах земельного участка истца является единственным основанием исковых требований.

Судебным экспертным исследованием опровергается довод истца о нахождении спорного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым № Указанная в заключении площадь наложения 1 см. находится в пределах средней квадратической погрешности (5 см), предусмотренной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и не свидетельствует о наложении контура спорного здания на границы земельного участка истца.

В части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, эксперт отметила возможность устранения данного нарушения путем перераспределения земель двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201002:239 и 23:49:0201002:140.

Истец не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении (..) спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок истца является незастроенным. Доказательств тому, что спорной постройкой с несоблюдением отступа нарушается право собственности истца на земельный участок, либо создаются препятствия в пользовании им, в материалы дела не представлено. Снос спорного дома является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним лиц.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м, предоставленного для садоводства, по адресу: <адрес> Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок истца является незастроенным. Как следует из объяснений представителя истца, разрешительная документация для капитального строительства на нем не получалась.

По смежеству с земельным участком истца располагается земельный участок с кадастровым № площадью 587 кв.м, предоставленный для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику.

На земельном участке возведен жилой дом с кадастровым № площадью 113,1 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со сведениями домовой книги, вместе с ответчиком в жилом доме проживают (..),ДД.ММ.ГГГГ инвалид второй группы (справка СМЭ-2004 №), (..), ДД.ММ.ГГГГ (..), ДД.ММ.ГГГГ (..), ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> справки военного комиссариата г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (..), ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.12, ч. 1 ст.35, ч. 1 ст. 57 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.01.2023г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту (..)

В материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом определено местоположение жилого дома. Спорный объект капитального строительства с кадастровым № частично, площадью 0,01 кв.м. расположен вне пределов кадастровых границ земельного участка с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым № Отступ спорного объекта от кадастровых (правомерных) границ земельного участка с кадастровым № в северо-западном направлении не соблюден, составляет от 0,93 м до 0.

При этом эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства с кадастровым № по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Требуемая предельная высота спорного объекта, коэффициент использования территории, требуемая максимальная площадь застройки земельного участка соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, определенным градостроительным регламентом г. Сочи для территориальной зоны «Ж-2».

Отступ спорного объекта от кадастровых (правомерных) границ земельного участка с кадастровым № в северо-западном направлении не соблюден.

Устранение выявленного несоответствия технически возможно путем перераспределения земель двух смежных земельных участков с кадастровыми № (стр. № заключения).

При ответе на четвертый вопрос эксперт отметила, что жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. После устранения выявленного несоответствия спорный объект капитального строительства не будет создавать препятствия в пользовании смежным земельным участком.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом, соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом (..) принимается судом как надлежащее доказательство.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8 названного Обзора).

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установленная экспертом площадь наложения дома на земельный участок истца 0,01 кв.м признается судом незначительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снос спорного строения будет несоразмерной мерой ответственности за несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления №).

В рассматриваемом деле судом установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении исковых требований (..) действуют правила об исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом построен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрела земельный участок по договору купли-продажи в 2021 г.

Прежний собственник земельного участка с кадастровым № не заявлял о нарушении его прав нахождением спорного строения по границам земельного участка с нарушением минимального отступа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в 2020 г.

Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность при покупке земельного участка, должна была установить факт несоблюдения отступа спорного жилого дома от границ земельного участка. Как на правопреемника земельного участка на нее распространяются негативные правовые последствия, связанные, в том числе с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности в соответствии со ст. 67 КПК РФ, дают основание суду для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                            Г.В. Казимирова