Решение по делу № 2-12/2022 (2-793/2021;) от 19.10.2021

дело № (2-793/2021)

УИД: 61RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при помощнике судьи Цуканове П.Н.,

с участием истцов Широковой Л.П., Трофимовой Е.П.,

ответчика Лукьянова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Людмилы Петровны, Макошенко Владимира Ивановича, Трофимовой Елены Петровны к Лукьянову Николаю Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в натуральном выражении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Широкова Л.П., ФИО2, Трофимова Е.П. обратились с в суд с иском к ответчику Лукьянову Н.П. и согласно первоначальным требованиям просили суд: определить порядок пользования общим имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделить доли в натуре, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований, истцы указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, истцам в праве собственности принадлежит 11/15 долей, Принадлежащий им жилой дом состоит из 3-х жилых помещений, кухни, коридора холодного, веранды холодной, тамбура, всего общая площадь <адрес> кв.м, жилая – 43,2 кв.м., подсобка – 9,2 кв.м, лоджии, балкон – 20,6 кв.м, санузла нет. Жилые комнаты являются изолированными и смежными.

Также истцы указали, что они в спорном жилом доме совместно с ответчиком не проживают, имеют свое собственное жилье.

Впоследствии, истцы Широкова Л.П., ФИО2 и Трофимова Е.П. уточнили иск и дополнительно просили суд снять ответчика Лукьянова Н.П, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которые определением суда от 30 ноября 2021 г. приняты к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умерла в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

Наследником после смерти ФИО2 является ее супруг Макошенко В.И., в связи с чем определением суда от 1 июля 2022 г. произведена замена истца ФИО2 на нового истца Макошенко В.И.

Истцы Широкова Л.П., Трофимова Е.П. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили полностью их удовлетворить.

Ответчик Лукьянов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Истец Макошенко В.И. в суд не явился, извещен должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неяки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Макошенко В.И.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать определения порядка пользования имуществом, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ, и в этом праве собственник не ограничен.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2016 г. № 163-О указал, что положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться, как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 № 941-О-О, от 18.10.2012 № 1835-О, от 23.12.2014 № 2955-О).

Определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект (доля в натуре).

Безотносительно доводов истцов о сложившемся порядке пользования, их право на обращение в суд с рассматриваемым иском носит безусловный характер, в силу положений статьи 247 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 73,0 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, Литер: А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на спорный жилой дом, его собственниками являются: ответчик Лукьянов Н.П., которому принадлежит 4/15 долей в праве, истцу Трофимовой Е.П. - 4/15 долей в праве, истцу Широковой Е.П. – 4/15 долей в праве, а умершему истцу ФИО2 принадлежит 3/15 долей в праве (л.д. 100-104).

Всего соистцам принадлежат 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику – 4/15 доли.

Право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, участок 95 за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 105).

Исходя из размера долей сторон, на их идеальные доли должны приходится части общей площади дома: Лукьянову Н.П. – 19,5 кв.м. (73,0/15*4), доля истцов – 53,5 кв.м (73,0/15*11).

Согласно Выписки из технической документации № 1 на спорное домовладение, жилой дом является одноэтажным капитальным строением литер А, постройки 1963гоа, к которому пристроены: пристройка литер а и веранда литер а1, тамбур – а2. Дом фактически состоит из жилых помещений: помещение 1 – жилая площадью 14,1 кв.м; помещение 2 – жилая площадь 6,6 кв.м; помещение 3 – жилая площадью 22,5 кв.м; помещение 4 – кухня площадью 9,2 кв.м; помещение 5 – коридор холодный площадью 6,5 кв.м; помещение 6 – веранда холодная площадью 10,3 кв.м; помещение 7 – тамбур площадью 3,8 кв.м.

Ссылаясь на недостижение с ответчиком соглашения в вопросе пользования нежилыми помещениями, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками фактически не достигнуто, поскольку спорным объектом фактически пользуется только ответчик. Однако, спор состоит в определении порядка пользования жилым зданием и земельным участком.

Для правильного разрешения настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы, о чем было вынесено определение от 25 января 2022 г. (л.д. 79-80).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями истцов и ответчика и возможности разделить в натуральном выражении дом и земельный участок соразмерно долям в праве собственности между истцами и ответчиком.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО1 № (л.д. 108-158), была определена техническая возможность раздела порядка пользования спорного домовладение.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что техническое состояние конструктивных элементов здания жилого дома литер «А,а,а1,а2» - Неудовлетворительное, износ составляет в диапазоне от 41-60%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Согласно Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; Разработка вариантов раздела [4] «Если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела».

Эксперт пришел к выводу, что раздел объекта в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям, принадлежащими на праве собственности сторонам не возможен. Исходя из технического состояния строительных конструкций жилого дома, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта, выполнение строительно - монтажных работ по перепланировке помещений дома (по сносу - переносу стен, пробивке новых оконных и дверных проемов в стенах дома) - не целесообразно и не рекомендовано, так как данные работы могут нанести существенный ущерб конструкции дома в целом.

Между тем неделимость дома ввиду высокой степени износа может быть временной, и ее можно устранить, например, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей либо путем их усиления, то есть, проведением капитального ремонта и реконструкции, однако разработка вариантов раздела под условием возможного проведения ремонтных работ недопустима.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах отсутствует. Из чего следует, что право собственности на земельный участок не оформлено, земельный участок находиться в фактическом пользовании у сторон. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Поскольку без межевания границы участка не определены, где они находятся, достоверно не установлено, определить общую площадь земельного участка не представляется возможным, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка невозможен.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить порядок пользования жилым зданием технически возможно. В соответствии с проведенным исследованием, Лукьянову Н.П. возможно выделить в пользование жилое помещение № на поэтажном плане площадью - 14,1 кв.м. Истцам выделить в пользование жилое помещение № площадью-22,5 кв.м и жилое помещение № площадью - 6,6 кв.м на поэтажном плане.

Выделить в общее пользование сторон места общего пользования, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>:

1. Помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м;

2. Помещение № - коридор холодный площадью 6,5 кв.м;

3. Помещение № - веранда холодная площадью 10,3 кв.м;

4. Помещение № - тамбур площадью 3,8 кв.м.

Итого по местам общего пользования составит: 29,8 кв.м

Выделить в общее пользование сторон внешние инженерные коммуникации (электроснабжение) от места подключения до ввода в дом, артезианскую скважину, подвал под домом и чердак.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание экспертное заключение и принимает его за основу, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены статья 85 ГПК РФ и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 ГК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованы. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, квалификационную категорию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы истцов о возможности раздела домовладения в натуральном выражении, опровергается экспертным заключением. Иного экспертного заключения сторона истцов не представила.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, исходя из интересов сторон, учитывая нуждаемость сторон в пользовании домовладением суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, определения доли в натуральном выражении.

Относительно требований истцов о снятии ответчика Лукьянова Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку Лукьянов Н.П. является сособственником жилого дома, ему принадлежит 4/15 доли в праве, в связи с чем, он на основании статьи 209 ГК РФ имеет право владеть и пользоваться своим имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым частично удовлетворить заявленные требования Широковой Л.П., Макошенко В.И., Трофимовой Е.П. к Лукьянову Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в натуральном выражении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Широковой Людмилы Петровны, Макошенко Владимира Ивановича, Трофимовой Елены Петровны к Лукьянову Николаю Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в натуральном выражении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Лукьянову Николаю Петровичу выделить в пользование жилое помещение № на поэтажном плане площадью - 14,1 кв.м.

- Трофимовой Елене Петровне, Широковой Людмиле Петровне, Макошенко Владимиру Ивановичу выделить в пользование жилое помещение № площадью-22,5 кв.м и жилое помещение № площадью - 6,6 кв.м на поэтажном плане.

Выделить в общее пользование Лукьянова Николая Петровича, Трофимовой Елены Петровны, Широковой Людмилы Петровны и Макошенко Владимира Ивановича места общего пользования, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>:

1 Помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м;

2. Помещение № - коридор холодный площадью 6,5 кв.м;

3. Помещение № - веранда холодная площадью 10,3 кв.м;

4. Помещение № - тамбур площадью 3,8 кв.м.

Итого по местам общего пользования составит: 29,8 кв.м

Выделить в общее пользование Лукьянова Николая Петровича, Трофимовой Елены Петровны, Широковой Людмилы Петровны и Макошенко Владимира Ивановича, земельный участок, внешние инженерные коммуникации (электроснабжение) от места подключения до ввода в дом, артезианскую скважину, подвал под домом и чердак.

Обязать Лукьянова Николая Петровича не чинить Широковой Людмиле Петровне, Макошенко Владимиру Ивановичу и Трофимовой Елены Петровны в пользовании жилым домом и земельным участком, в порядке определенном судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Елены Петровны, Широковой Людмилы Петровны, Макошенко Владимира Ивановича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 г.