Решение по делу № 33-243/2023 (33-3075/2022;) от 22.12.2022

Судья Гуляева Г.В.                                             дело № 33-243/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003732-15

№ дела в суде 1 инстанции 2-3172/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                             01 февраля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года об отмене в части обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 2000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в 18200 рублей. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2021 г., по которому Бирюков А.В. и Кугукина Е.В. выступали поручителями и по условиям договора приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В., и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 2000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В., и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил в части суммы задолженности, просил взыскать задолженность в размере 2 300 351, 01 руб. и расходы по оплате госпошлины 32315 руб.

18 октября 2022 года от директора ООО «ЧОП «Русь» поступило ходатайство о разблокировке счетов №, №, принадлежащих ООО ЧОП «Русь», на сумму 2895888,17 руб. для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ЧОП «Русь». Указывает, что при блокировке счетов прекращаются все расходные операции по нему. При этом приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых предшествует очередности расчетов с бюджетом. Перечисление зарплаты работающим сотрудникам относится к платежам 3 очереди, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Если платежки на зарплату поступили раньше, чем был заблокирован счет, банк сначала исполнит платежное поручение на перечисление зарплаты, а если денежных средств на счете недостаточно, то в картотеке платежка на выплату зарплаты будет первоочередной. При поступлении денег на счет в первую очередь банк направит их на перечисление зарплаты. На выдачу заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Русь» необходимо 2 895 888, 17 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3172/2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ООО «ЧОП «Русь» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей. В остальном принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года обеспечительные меры по гражданскому делу сохранены.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Портнягина Н.Н. просит определение суда отменить в части снятия обеспечительных мер со счетов, принадлежащих ООО «ЧОП «Русь». Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, равно как не представлено свидетельств того, что принятые судом меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Сведений об отсутствии задолженности по договору у суда не имелось, как и доказательств стабильности финансового положения ответчика. В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы судебный пристав имеет возможность снять арест в той мере, которая необходима для исполнения обязательств, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4); при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5).

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела №2-3172/2022, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что ходатайство ООО ЧОП «Русь» о разблокировке счетов №, №, принадлежащих ООО ЧОП «Русь», поступило в суд 18 октября 2022 года.

О рассмотрении данного ходатайства стороны не извещались, его копия иным лицам, участвующим в деле, не направлялась, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомление о судебном заседании по данному вопросу вообще направлялось сторонам по делу либо сведения о движении дела размещались на сайте суда в сети Интернет. На л.д.160 содержится телефонограмма (24.10.2022 г. в 9 час. 10 мин.) от представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что она не возражает против рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в данном судебном заседании, что не подтверждает своевременного извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства участников процесса.

В судебное заседание 24 октября 2022 года в 9 час. 30 мин., назначенном в целях рассмотрения дела по существу, а не ходатайства об от мене обеспечительных мер, никто из участвующих в деле лиц не явился, представитель истца вновь уточнил исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30 ноября 2022 года. В данном же судебном заседании был судом разрешен и вопрос об отмене обеспечения иска, судом вынесено оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Перейти к рассмотрению частной жалобы ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года об отмене в части обеспечительных мер, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22 февраля 2023 года в 10 часов в помещении Костромского областного суда по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, д.3, о чем известить лиц, участвующих в деле, направить им копии ходатайства.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предложить ООО «ЧОП «Русь» представить доказательства о движении денежных средств (наличии и поступлении на расчетные счета), доказательства наличия трудовых отношений с работниками (справки Фонда социального страхования и о ежемесячном фонде заработной платы.

Направить соответствующий запрос в ФСС.

Судья:

Судья Гуляева Г.В.                                              дело № 33-243/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003732-15

№ дела в суде 1 инстанции 2-3172/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кострома                                20 марта 2023 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года об отмене в части обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 2000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18200 рублей. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2021 г., по которому Бирюков А.В. и Кугукина Е.В. выступали поручителями и по условиям договора приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В., и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 2000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ЧОП «Русь», Бирюкову А.В., Кугукиной Е.В., и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил в части суммы задолженности, просил взыскать задолженность в размере 2 300 351, 01 руб. и расходы по оплате госпошлины 32315 руб.

18 октября 2022 года от директора ООО «ЧОП «Русь» поступило ходатайство о разблокировке счетов №, №, принадлежащих ООО ЧОП «Русь», на сумму 2895888,17 руб. для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам ЧОП «Русь». Указывает, что при блокировке счетов прекращаются все расходные операции по нему. При этом приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых предшествует очередности расчетов с бюджетом. Перечисление зарплаты работающим сотрудникам относится к платежам 3 очереди, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Если платежки на зарплату поступили раньше, чем был заблокирован счет, банк сначала исполнит платежное поручение на перечисление зарплаты, а если денежных средств на счете недостаточно, то в картотеке платежка на выплату зарплаты будет первоочередной. При поступлении денег на счет в первую очередь банк направит их на перечисление зарплаты. На выдачу заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Русь» необходимо 2 895 888, 17 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3172/2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ООО «ЧОП «Русь» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей. В остальном принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года обеспечительные меры по гражданскому делу сохранены.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Портнягина Н.Н. просит определение суда отменить в части снятия обеспечительных мер со счетов, принадлежащих ООО «ЧОП «Русь». Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, равно как не представлено свидетельств того, что принятые судом меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Сведений об отсутствии задолженности по договору у суда не имелось, как и доказательств стабильности финансового положения ответчика. В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы судебный пристав имеет возможность снять арест в той мере, которая необходима для исполнения обязательств, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей.

Определением Костромского областного суда от 01 февраля 2023 года постановлено перейти    к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что о месте и времени разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер никто из лиц, участвующих в деле, извещен не был. Это обстоятельство является не только основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, но и безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился. ПАО «Совкомбанк» повестку получил, что подтверждается уведомлением о её вручении. ООО ЧОП «Русь», Бирюков А.В. и Кугукина Е.В. повестки, направленные по указанным ими адресам, а также по новому юридическому адресу ЧОП «Русь» в г. Сочи, не получили, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением в отделения почтовой связи. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ они считаются надлежащим образом извещенными, поэтому материал рассмотрен в отсутствие ответчиков и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение в будущем судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, суд учел доводы ответчика о том, что оставшихся мер по обеспечению иска с учетом суммы задолженности будет достаточно для обеспечения исполнения решения суда, а сохранение ареста на счетах организации нарушит права её работников на получение заработной платы.

Между тем данные выводы суд второй инстанции находит необоснованными.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда; решение суда ответчиками не исполнено, а иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Решения об отказе в иске не имеется. Напротив, заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2022 года исковые требования были частично удовлетворены, решение суда обжаловано ответчиком, до настоящего времени в законную силу не вступило. Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Данное решение оспаривается в апелляционном порядке, но на настоящий момент не отменено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком выплаты (заработная плата, налоги и сборы) относятся ко второй и третьей очередям, обязательства перед истцом по оплате задолженности относятся к четвертой очереди и во всяком случае удовлетворяются после обязательств первой-третьей очереди.

Кроме того, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Также следует отметить, что ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ просить изменить меру обеспечения иска и взамен ареста на расчетные счета указать имущество, на которое может быть наложен арест.

Помимо этого суд второй инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения определения об обеспечении иска и наложении ареста на имущество и денежные средства в необходимом объеме, принадлежащие Бирюкову А.В. и Кугукиной Е.В.

Приложенную ООО ЧОП «Русь» к ходатайству об отмене обеспечительных мер расчетную ведомость за сентябрь 2022 года о начислении заработной платы на общую сумму 3275058,10 руб. 139 работникам коллегия оценивает как недостоверное доказательство, поскольку согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 20.02.2023 г. в сентябре 2022 г. в организации числилось лишь 40 сотрудников, а с октября их количество уменьшилось до 14.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер суд не находит, в связи с чем определение суда от 24 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, а ходатайство ООО «ЧОП «Русь» об отмене мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2022 года отменить. Ходатайство ООО «ЧОП «Русь» об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья: