Решение по делу № 2-198/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-198\2021.                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

26 августа 2021 г.                                                                                р.п. Сосновское,

                                                                                Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца АО «Альфа - Банк», ответчика Микрюкова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Микрюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 768 руб. 65 коп., расходов на государственную пошлину,

установил:

- истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Микрюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 768 руб. 65 коп., расходов на государственную пошлину,

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Микрюков В.Н., которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя истца АО «Альфа - Банк», ответчика Микрюкова В.Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 04 декабря 2017 г. Банк и Микрюков В.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № <***>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 766 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19 июня 2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 766 500, проценты за пользование кредитом - 22,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 21 400 рублей.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 473 768 руб. 65 коп., а именно:

    - просроченный основной долг 470 389 руб. 66 коп.;

    - штрафы и неустойки 3 378 руб. 99 коп.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 14 сентября 2020 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят суд принять меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Микрюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество Микрюкова В. Н. в пределах заявленных исковых требований.

    Взыскать с Микрюкова В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <***> от 04 декабря 2017 г.: - просроченный основной долг - 470 389 руб. 66 коп.,- штрафы и неустойки - 3 378 руб. 99 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. 69 коп.

В предыдущем судебном заседании от 16 августа 2021 г. ответчик Микрюков В.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что платил по кредиту 3 года, а затем истец расторгнул договор но его не предупредили. Он просрочил всего два месяца, позвонил в банк, предупредил их. Оплатил 50 000 руб. но платеж банк не приняли. Звонили из банка говорили, что он должен 300 000 рублей, затем 500 000 рублей, каждый раз называя новую сумму. Последний раз он оплатил 50 000 рублей в июне 2020 г. Он оплатил их через банкомат, а банк эту сумму не зачел в счет долга. Зимой 2020 г. заблокировали две банковские карты. Не согласен с суммой задолженности.

Также ответчик изложил свою позицию в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого иск признает частично (л.д. 135).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2017 г. между ОАО «Альфа - Банк» и Микрюковым В.Н. был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Микрюкову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 766 500 рублей под 22.49 % годовых, сроком на 60 месяцев (5 лет).

Данный факт подтверждается самим договором потребительского кредита, его индивидуальных условий, анкетой – заявлением ответчика на получение кредита подписанных сторонами, данные обстоятельства стороны не оспаривают (л.д. 21,22).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме.

Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнил, допустив просрочку в нарушение п.6     условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком не оспаривался сам факт образования задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора, оспаривая размер самой задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района, которым 31 августа 2020 г. был принят судебный приказ № 2-1340\2020 и с ответчика Микрюкова В.Н. в пользу истца АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Однако, ответчиком подано возражение на указанный выше судебный приказ и определением того же мирового судьи он был отменен 14 сентября 2020 г. (л.д. 5).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и представленных истцом расчетах, с учетом их уточнения, в период просрочки погашения задолженности, по состоянию на 25 августа 2021 г., за ответчиком образовалась следующая задолженность по кредитному договору № <***> от 04 декабря 2017 г., общая сумма – 473 768 руб. 65 коп., из которых:

- 470 389 руб. 66 коп. - просроченный основной долг;

- 3 378 руб. 99 коп. – штрафы и неустойка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Микрюков В.Н. в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 50 000 рублей, которые он оплатил в июне 2020 г., но не имеет документального подтверждения.

Согласно представленного истцом расчета, который не был оспорен и опровергнут ответчиком, денежные средства в размере 43 500 рублей, были внесены ответчиком 24 июля 2020 г. – 22 000 рублей, 20 августа 2020 г. – 21 500 рублей, что отражено в расчете истца (л.д. 112-132).

Таким образом, утверждение ответчика о внесении 50 000 рублей в счет погашения задолженности, в судебном заседании и материалах дела нашло только частичное подтверждение. Иных доказательств в обоснование своего несогласия с размером задолженности, ответчиком представлено не было.

Пунктом 12 кредитного договора № <***> от 04 декабря 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, было установлено и не оспаривалось, что, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) кредитных обязательств в том числе, не внесение и\или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 21 об. сторона).

Факт просрочки ответчиком Микрюковым В.Н. обязательств по исполнению условий кредитного договора № <***> от 04 декабря 2017 г., возврата всей задолженности, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела установленных судом, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки истцом взыскиваемой с ответчика соразмерной, не завышенной и не подлежащую уменьшению, которая составляет 3 378 руб. 99 коп.

Требование истца, которое изложено в исковом заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Микрюкова В.Н., разрешено путем вынесения отдельного определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходы, которые понесли на оплату государственной пошлины в размере 7 937 руб. 69 коп., которые подтверждены письменными доказательствами (л.д.9,10) и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования АО «Альфа – Банк» к ответчику Микрюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов на государственную пошлину - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Микрюкова В.Н. в пользу истца АО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 04 декабря 2017 г. по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере – 473 768 руб. 65 коп., из которых: 470 389 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 3 378 руб. 99 коп. – штрафы и неустойка, а также расходы на государственную пошлину - 7 937 руб. 69 коп.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        А.В. Охтомов