Решение по делу № 2-2815/2022 от 11.05.2022

04RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терских Н. В. к Комитету строительству Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (состоянии)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (состоянии), общей площадью 173,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 235 кв.м., с кадастровым номером № и части жилого дома площадью 148,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>3. В 2009 г. в целях повышения благоустройства, истец возвела пристройку в части жилого дома, что привело к увеличению ее жилого помещения с 148,8 кв.м. до 173,8 кв.м., но необходимые разрешения не были получены. В рамках гражданского дела № по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, при реконструкции квартиры с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031908:55 по адресу <адрес> существенные нарушения не допущены, пристрой соответствует градостроительному кодексу РФ ст. 36, Градостроительному регламенту; строительным нормам и правилам; проекту планировки территории, проекту межевания территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Квартира с кадастровым номером № общей площадью 173,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку квартира в реконструированном виде, оборудована централизованными инженерными сетями (хозяйственно-питьевой водой, канализацией, отоплением, энергоснабжением), квартира в реконструированном виде, оборудована автономными инженерными сетями (водостоками, телевизионной антенной), на юго-запад: центральный вход, оборудованный металлическими дверью, гараж оборудован металлическими подъемными воротами; на северо-восток: дверь ПВХ из подсобного помещения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, третьими лицами не опровергнута, доказательств не доверять экспертному заключению, не представлено, то есть истцом выполнено условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириенко Н.Г., Базарева Ю.К., Базарева Т.Л., Звягинцева В.М., Сосорова С.Д., Осипов О.В.

В судебном заседании истец Терских Н.В. на требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обогонова С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что пристрой к части жилого дома с кадастровым номером № возведен истцом в 2007 г., что подтверждается космоснимками по состоянию на июль 2007 года, на сентябрь 2009 <адрес> судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Пристрой к части жилого дома истца возведен в 2007 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №», то есть выявленные Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора нарушения распространяется на вновь возводимые объекты, после принятия указанных нормативно-правовых актов. Выявленные Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора нарушения не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку на время возведения Пристроя к части жилого дома Истца названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, Истец не могла их нарушить.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации <адрес> по доверенности Никольская И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению при наличии вступившего в силу судебного решения о признании объекта самовольной постройкой без приведения в соответствие с законодательством, без согласия каждого собственника многоквартирного дома. Просила критически отнестись к заключению эксперта ООО Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не соответствует действительности, экспертом неправильно применены положения Градостроительного кодекса РФ по блокированным домам, в данном случае, дом многоквартирный, отступы не соблюдены, при этом эксперт указанное не отражает в своих исследованиях. Более того, нарушения указанные в заочном решении о признании объекта самовольной постройки не устранены. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в связи с чем, не имеют значения какие нормы закона существовали в момент ее возведения.

В судебном заседании третье лицо Кириенко Н.Г. пояснила, что в 2007 году из-за личных неприязненных отношений она отказала Терских Н.В. в согласовании постройки, тогда как остальные были условно согласны. В настоящее время все жильцы находятся в конфликтных отношениях с Терских Н.В., кроме нее. Согласие в 2007 году было получено от Базаревой, от Звягинцевой В.М., Осипов О.В. отказал. Поясняла, что в настоящее время она не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Осипов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как из-за самовольной постройки Терских Н.В., потребление тепла поступает неравномерно, из-за чего в его квартире холодно, своего согласия он не давал.

Представитель третьего лица Звягинцевой В.М. по доверенности Звягинцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как самовольная постройка, на которую просит признать право собственности истец, нарушает их права и обязанности. В результате эксплуатации данного пристроя была частично разрушена кирпичная кладка несущей стены дома из-за устройства водостока пристроя. Пояснил, что личные отношения с истцом испортились после того, как он высказал свое недовольство при возведении балкона на постройке.

Третьи лица Базарева Ю.К., Базарева Т.Л., Звягинцева В.М., Сосорова С.Д., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, площадью 235+/-5 кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Лощенко Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лощенко А.Н. и Лощенко Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Лощенко Н.В. присвоена фамилия Терских, о чем подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в целях улучшения жилищных условий она как собственник части жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на ее земельном участке, возвела в 2009 г.пристрой к части жилого дома, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 148,8 кв. м до 173,8 кв. м.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>» к Ершовой И. В., Лощенко Н. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать Лощенко Н. В. осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Основанием для признания объекта самовольной постройкой послужил акт проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено, что пристрой возведен к дому, из кирпича, размером 3,6 м. х 3,2 м. без разрешения на строительство, без предоставления проектной документации, в нарушении, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствуют минимальные отступы (пристрой к дому) от границ части земельного участка придомовой территории без учета установленных ограждения участка, согласно заключения экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Мархаевым Д.Б. При реконструкции жилого дома, при возведении одноэтажного пристроя из кирпича размером 3,6 м. х 3,2 м. не соблюдены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. отсутствие части документации – раздел ПОС «Проект организации строительства» - устройство временного ограждения строительной площадки.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца поясняли о том, что после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какие –либо технические работы по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не проводились.

Доказательств о проведении технических работ по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> суду не представлено.

Ссылку истца, представителя истца на заключение эксперта ООО Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ершовой И.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, МУ Комитету по строительству Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которой при реконструкции квартиры с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не допущены существенные нарушения, квартира соответствует Градостроительному Кодексу ст. 36 Градостроительного регламента, строительным нормам и правилам, Проекту планировки территории, проекту межевания территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд считает необоснованной, поскольку имеется уже вступившее в силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании пристроя самовольной постройкой.

К тому же, в ходе рассмотрения настоящего дела и решением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску Ершовой И.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, МУ Комитету по строительству Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что в нарушение требований п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, реконструкция квартиры истца не была согласована с иными собственниками квартир в указанном доме.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не является способом приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, как на то указывает сторона истца, в отсутствие технических работ по устранению нарушений установленных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых отрицалось.

Довод представителя истца о том, что выявленные актом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не могут распространяться на пристрой истца, возведенный до принятия Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №», на основании которых составлен указанный акт, несостоятелен и направлен на оспаривание заочного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в связи с чем, доводы представителя истца о применении норм, действующих на момент возведения пристроя, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терских Н. В. к Комитету по строительству Администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде (состоянии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова