Решение по делу № 33-2069/2018 от 05.02.2018

Судья Бойко И.А.                     Дело № 33-2069/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бартош Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя истицы Сизых О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бартош Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставить без удовлетворения

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартош Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2015г. заключила с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> по риску «КАСКО полное» (повреждение, ущерб). В период действия договора страхования, в результате ДТП произошедшего 10.09.2015г. автомобиль истицы был поврежден. 15.09.2015 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. Согласно заказ-наряда от 08.10.2015г. стоимость ремонта составила 609 842 руб., однако страховое возмещение было перечислено только в размере 467 299 руб. В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела доплату в размере 155 600,80 руб. 26.11.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся страховой суммы, в чем ей было отказано.

Просила взыскать невыплаченную сумму по договору добровольного страхования 298 203,80 руб., неустойку 298 203, 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основание иска и указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истицы, произошло 16 июня 2015 года. Бартош Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП 19 июня 2015 года, т.к. договор страхования первоначально был заключен на период с 08 мая 2015 года по 07 мая 2016 года. Страховой полис от 08 мая 2015 года не сохранился, факт заключения договора страхования подтверждается направлением страховщиком автомобиля на ремонт в ООО «<данные изъяты>», договором на ремонт автомобиля заключенным с ООО «<данные изъяты>», перепиской с данной организацией. В конце августа 2015 года Бартошу Е.А. позвонили из страховой компании и предложили доплатить страховую премию, продлить период действия договора страхования с указанием периода страхования с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, на что страхователь согласился, получив новый полис от 01 сентября 2015 года

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сизых О.В. просит отменить решение. Ссылается на доводы, заявленные в обоснование иска, имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетелей, которым суд, не дал должной оценки, постановив решение, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор страхования был заключен 7 мая 2015 года, предварительно автомобиль осматривался сотрудником страховой компании, полис и квитанция об оплате не сохранились. С заявлением о наступлении страхового случая Бартош Е.А. обратился 19 июня 2015 года, все действия страховщика были направлены на организацию страховой выплаты до 1 сентября 2015 года

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Сизых О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Беспаловой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.В силу п. 7.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г. договор страхования заключается в письменной форме: путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком и страхователем; путем составления одного документа – договора страхования, подписанного страховщиком и страхователем.

Согласно п.7.2 указанных Правил договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки. В случае утраты договора страхования в период его действия, Страховщик выдает Страхователю дубликат договора страхования на основании его письменного заявления.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2015г. Бартош Н.А. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>. Договор заключен на срок с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. по риску «КАСКО» (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 1 339 000 руб., франшиза - 15 000 руб., страховая премия - 247 923,88 руб. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, 16 июня 2015 года, в 00ч.30м. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель Бартош Е.А., управляя указанным автомобилем допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль наехал на препятствие (железобетонное ограждение).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. В материалах административного производства имеется объяснение водителя Бартош Е.А., датированное 16 июня 2015 года, указавшего что «из-за незнания дороги, в темное время суток он не рассчитал скоростной режим, не справился с управлением, допустив наезд на бордюрный камень»

Определением от 16.06.2015 года отказано в привлечения Бартош Е.А. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.09.2015г. Бартош Н.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, наезде автомобиля на препятствие ( железобетонное ограждение), указав дату события 10 сентября 2015 года. К заявлению приложен полис страхования №87925/046/3275827/5 от 01 сентября 2015 года, квитанция об оплате страховой премии от 01 сентября 2015 года, удостоверение, СТС, заявление о страховой выплате, справка о ДТП, копия определения от 15.09.2015 года.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2015г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истицы с учетом износа составила 517 100 руб.

Согласно заказ-наряда от 08.10.2015г. ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 609 842 руб. Страховой компанией произведена оплата СТО ООО «<данные изъяты>» в размере 467 299 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с актом об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2015г. стоимость услуг по ремонту скрытых дефектов составила 155 660, 80 руб.

Платежным поручением от 14.07.2016 года ответчиком произведена выплата по претензии истца в размере понесенных истцом расходов за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» 155 660, 80 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 69 302 руб., что подтверждается страховым актом от 09.03.2017г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о недоказанности заключения Бартош Н.А. договора страхования 8 мая 2015 года, соответственно указав на то, что у ответчика не имеется обязательств по выплате страхового возмещения по событию – ДТП 16 июня 2015 года.

Неотъемлемым условием договора страхования является факт оплаты страхователем страховой премии. Доказательств такой оплаты 8 мая 2015года истцом не представлено, как не представлено доказательств осмотра автомобиля страховщиком до заключения договора.

Квитанция об оплате страховой премии в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 248 823, 88 руб. датирована 01 сентября 2015 года, имеет ссылки на полис страхования от 01 сентября 2015 года. Сведений, в том числе в подтверждение позиции истца о продлении срока действия договора страхования путем доплаты страховой премии, материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле полис страхования №87925/046/3275827/5 от 01 сентября 2015 каких либо указаний на заключенный ранее договор страхования, его номер, продление сроков его действия путем выдачи настоящего полиса, не содержит.

Ссылки стороны истца на произведенный ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 июля 2015 года, подписанный руководителем СТО, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как судом верно установлено, что текущий ремонт автомобиля там осуществлялся без направления страховщика, автомобиль был принят для дефектовки подвески.

Наличие заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>» общего договора о ремонте транспортных средств от 13 июля 2015 года, без указаний конкретного объекта ремонтных работ также не свидетельствует о заключении договора страхования истцом 08 мая 2015 года.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой представленных стороной истца в электронном виде цветная копия договора страхования средств наземного транспорта от 08 мая 2015 года, скриншот копии договора страхования 1/87945/046/00023/5, которые были оценены в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор добровольного страхования заключен между сторонами впервые 01.09.2015 года, на дату ДТП 16.06.2015 года риски КАСКО в отношении принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахования» застрахованы не были. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сизых О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи