Решение по делу № 2-507/2019 от 08.11.2018

Дело №2-507\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

с участием адвоката Астаурова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеровой Е. С. к Кузину С. Л., Попову А. А., 3-е лицо Клинский отдел РОСП УФССП по Московской области, об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

В сентябре 2018года Нестерова Е. С. узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство /номер/ от 10.01.2018года, на основании исполнительного листа /номер/ от 17.10.2017года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439.0 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с истицы и ее супруга, Кузина С.Л., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Попова А.А. о взыскании задолженности в размере 5 638 728.43 рублей, по договору займа от 26.10.2015года. В рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, а именно: был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, на находящийся на нем жилой дом, по адресу: /адрес/, а также был наложен арест на 1\2 долю 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72.30 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/. Указанная 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежит Нестеровой Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от 02.08.2015года (приватизация квартиры), имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2005года. Вторая доля в квартире принадлежит сестре истицы, Нестеровой И.С.. В указанной квартире проживают родители истицы, Нестерова Н.М. и Нестеров С.Б.. По утверждению истца, данное жилое помещение является единственным местом жительства для ее семьи.

Нестерова Е.С. обращается в суд с иском и просит снять арест с 1\2 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 72.30кв.м., этаж 1. кадастровый (или условный /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую Нестеровой Е. С., так как стоимость арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, превышает сумму задолженности, у Кузина С.Л. тоже арестовано имущество, принадлежащее ему, а также на основании ст.466 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, Трандина Э.Э., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить. Считает, что на это имущество не может быть обращено взыскание в силу закона.

Представитель ответчика Попова А.А., адвокат Астауров Д.Ю., возражал против иска, пояснив, что имеется решение, по которому его доверителю истица и ее супруг должны денежные средства. Иск не обоснован. Истица избрала ненадлежащий способ защиты. Сама истица говорит о том, что намерена передать принадлежащую ей долю в квартире своей матери. Судебным приставом на эти объекты наложено обременении, сумма арестованного имущества не определена, никаких оснований для освобождения имущества из-под ареста не имеется.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, чего не отрицали обе стороны, что в отношении Нестеровой Е. С. возбуждено исполнительное производство /номер/ от 10.01.2018года, на основании исполнительного листа /номер/ от 17.10.2017года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439.0 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с Нестеровой Е.С. и ее супруга Кузина С.Л., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по иску Попова А.А. о взыскании задолженности в размере 5 638 728.43 рублей, по договору займа от 26.10.2015года. В рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, в том числе, был наложен арест на 1\2 долю в 3-х комнатной квартире, общей площадью 72.30 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявляя настоящие требования, истица представила суду свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, Нестерова Е. С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 72.30 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арест спорного имущества был произведен законно, арестованное имущество по исполнительному производству принадлежит Нестеровой Е.С., которая является собственником указанного имущества, в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании денежных средств. С учетом представленных истцом доказательств, суд при разрешении настоящего иска пришел к выводу об отказе в освобождения из под ареста доли в квартире, имуществе принадлежит должнику и стороне по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд полагает, что в данных обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Верховный суд (в своем обзоре судебной практики №1(2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.03.2016года) допускает возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения. Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".

Доводы истицы не состоятельны и ничем объективно и документально не подтверждены, в том числе, что данная квартира – это единственное место жительства для нее и ее семьи. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нестеровой Е. С. к Кузину С. Л., Попову А. А., 3-е лицо Клинский отдел РОСП УФССП по Московской области, об освобождении имущества, а именно: снятие арест с 1\2 доли в праве обще долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 72.30кв.м., этаж 1. кадастровый (или условный номер): /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую Нестеровой Е. С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья:     /подпись/ Н.Ф. Коренева