Решение по делу № 8Г-17684/2023 [88-19063/2023] от 20.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19063/2023

УИД 73RS0001-01-2022-005165-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

    судей Кириченко А.Д., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симбиревой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3730/2022 по иску Насейкиной Лидии Владимировны к Симбиревой Валентине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Насейкина Л.В. обратилась в суд с иском к Симбиревой В.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчица является председателем ЖСК «Север». В июне 2016 года истицу избрали в члены правления, но Симбирева В.И. не давала ей работать. Ответчица ведет себя вызывающе, оскорбляет её, с тех пор у них неприязненные отношения. 12 марта 2022 года в 18 час. 20 мин. Симбирева В.И. пришла к истице домой для постановки магнитов на приборы учета потребляемой воды. При этом ответчица широко распахнула дверь её квартиры и пыталась войти в неё, но Насейкина Л.В. встала у ответчицы на пути и придерживала дверь. Симбирева В.И. одной рукой схватилась за дверной косяк и всей массой своего тела давила на дверь, а истица стала выталкивать её за дверь квартиры. Ответчица при этом уже переступила порог квартиры, хватала за руки истицу и отталкивала от себя, кричала. От указанных противоправных действий Симбиревой В.И. у истицы на руках образовались множественные синяки, наличие которых она зафиксировала, обратившись в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем имеется акт № 828/л. Насейкина Л.В. просила взыскать с Симбиревой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года исковые требования Насейкиной Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Симбиревой В.И. в пользу Насейкиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 926 рублей. В остальной части иска отказано. С Симбиревой В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года изменено. Исключены из мотивировочной части судебного решения выводы о причинении Симбиревой В.И. Насейкиной Л.В. кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Симбирева В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года Симбирева В.И. пришла в квартиру Насейкиной Л.В. для решения вопроса об установке противомагнитных наклеек на приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов. На входе в квартиру между сторонами возник конфликт.

Из пояснений Насейкиной Л.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, Симбирева В.И. в ходе данного конфликта удерживала её руки, отталкивала её, пытаясь открыть дверь и пройти в квартиру, в результате чего ей причинены кровоподтёки.

По факту случившегося Насейкина Л.В. обращалась в правоохранительные органы.

Актом судебно-медицинского обследования № 828-л от 23 марта 2022 года у Насейкиной Л.В. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Определением суда Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ» Подъелец В.В. от 26 сентября 2022 года № 2537 следует, что у Насейкиной Л.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 6-ти до 10-ти суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра: 23 марта 2022 года с 11:45 до 12:00), что не исключает возможность их причинения 12 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных истицей. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции, уставив факт наличия конфликтной ситуации, произошедшей между сторонами 12 марта 2022 года, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ» от 26 сентября 2022 года № 2537, согласно которому у Насейкиной Л.В. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок от 6-ти до 10-ти суток назад до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их причинения 12 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных истицей, отсутствие со стороны ответчицы доказательств, способных опровергнуть указанную совокупность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Насейкиной Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Насейкиной Л.В., суд исходил из фактически установленных обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, её возраста, наличия у Насейкиной Л.В. хронических заболеваний, характера её физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Симбиревой В.И. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза ввиду того, что эксперт ГКУЗ «УОБСМЭ» Подъелец В.В. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2023 № 451, проведенной экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ», Королевой Н.Ю., у Насейкиной Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети. Кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений, эксперт пришел к выводу, что кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети могли образоваться до 3-х суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра 23 марта 2022 года в 11:45 – 12:00), что исключает возможность их причинения 12 марта 2022 года. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети могли образоваться в срок от 6 до 12-14 суток назад к моменту осмотра судебно- медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ», что не исключает возможности их причинения 12 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных и описанных Насейкиной Л.В., а именно когда «ответчик хватала ее за руки и отталкивала от себя». Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, также приняв во внимание повторную экспертизу, счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истицы правильными. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о причинении Симбиревой В.И. Насейкиной Л.В. кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, поскольку согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2023 года № 451, проведенной экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ», эксперт пришел к выводу, что кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети могли образоваться до 3-х суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ», что исключает возможность их причинения в день ссоры стороны - 12 марта 2022 года.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствуют свидетели конфликта, заключение судебно-медицинской экспертизы лишь не исключает возможность получения телесных повреждения истицей в день конфликта.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что 12 марта 2022 года между истицей и ответчицей возникла конфликтная ситуация, в процессе которой ответчица пыталась пройти в квартиру Насейкиной Л.В. для установки противомагнитных наклеек на приборы учёта потребляемых коммунальных ресурсов, против чего истица возражала. С учётом установленных фактических обстоятельств дела, выводов судебно-медицинских экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кровоподтеки у Насейкиной Л.В. образовались в результате действий ответчицы. Симбиревой В.И. доказательств, способных опровергнуть указанную выше совокупность, не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в приведенных в судебных актах формулировках.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года в неизмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбиревой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.С. Уланова

Судьи                                                                                       А.Д. Кириченко

                                                                                                  М.Ю. Штырлина