Решение по делу № 2-1003/2021 от 15.05.2020

№ 2- 1003 /21

24RS0048-01-2020-005513-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сухих М.Д. к Кабак А.Е., Морозовой Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Сухих М.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (почтой) с иском к Кабак А.Е., Морозовой Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи ? доли жилого помещения по <адрес>.

Требование истец мотивировал тем, что истцу и ответчику Кабак А.Е. на право равно- долевой собственности принадлежало жилое помещение по <адрес>.

Ответчик продал Морозовой Н.В. ? долю спорного помещения, не предоставив истцу преимущественного права приобретения указанной доли, не известив истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.

С учетом изложенного, истец просит перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец разместил на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> рублей в счет обеспечения настоящего иска (согласно чек- ордеру - л.д. 50).

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики иск не признали. Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, нотариус Красноярского нотариального округа Янукович О.А. в суд не явились, извещены должным образом, заявлениями просили иск рассмотреть в свое отсутствие. Нотариус Янукович О.А. направила в суд отзыв, которым полагала иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> принадлежало на праве собственности истцу и ответчику Кабак А.Е. по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. Кабак А.Е. продала принадлежавшую ей ? долю спорного помещения Морозовой Н.В. за <данные изъяты> рублей. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович О.А.

Согласно пункту 5.2 договора купли- продажи, продавец заверяет, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит собственнику Сухих М.Д. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано. Продавец, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, надлежащим образом известил собственника Сухих М.Д. о предстоящей продаже ? доли в праве собственности на указанную квартиру, за цену <данные изъяты> рублей, путем направления собственнику уведомления о продаже ценным письмом с описью вложения и с уведомлением, согласно уведомлению о вручении, письмо было вручено Сухих М.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок (в течении месяца со дня уведомления) Сухих М.Д. не выкупил отчуждаемую ? долю в праве собственности на квартиру.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом и ответчиком Морозовой Н.В. по ? доле каждому, согласно выпискам из ЕГРН (л.д.13-18).

В материалы дела представлено уведомление Кабак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес истца Сухих М.Д., о намерении Кабак А.Е. продать ? долю спорного помещения за <данные изъяты> рублей, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомлению о вручении почтового отправления, описи (л.д. 51-54), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 66).

По данным врачебной комиссии больницы КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ., у Сухих М.Д. выявлено ограничение целенаправленных движений в правой руке- невозможность писать и расписываться в документах (л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопросов, кем, Сухих М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Сухих М.Д. в уведомлении о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ., кем, Сухих М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Сухих М.Д. в исковом заявлении, одним ли лицом выполнены подписи от имени Сухих М.Д. в уведомлении о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. и в исковом заявлении. Проведение экспертизы поручено Красноярской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, подписи от имени Сухих М.Д., расположенные в уведомлении о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «получил» и под текстом искового заявления о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, Сухих М.Д. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемых подписей между собой, а также с подписями Сухих М.Д. установлены совпадения общих и частных признаков, перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, их объем для каждого сравнения в отдельности достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписи одним лицом и, вероятно, Сухих М.Д.; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из- за краткости исследуемых подписей, а также по причине выполнения подписей под действием каких- то внутренних (например, «заболевание головного мозга по типу паркинсонизма») и /или внешних (например, неудобная поза) «сбивающих» факторов, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе).

Поддерживая иск, истец суду пояснил, что он не получал уведомления о продаже спорной доли, в уведомлении о вручении не расписывался, имеет ограничение целенаправленных движений в правой руке- невозможность писать и расписываться в документах. Кто подписывал его иск, пояснить не может, возможно, он сам расписывался, истец часто прибегает к помощи посторонних лиц для подписания документов от имени истца. Истец полагает необходимым проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также проведение по делу психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что ответчик Кабак А.Е. не может по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и ими руководить, в том числе, не могла понимать значение своих действий и ими руководить на момент совершения сделки - договора купли- продажи спорной доли. Истец также полагает необходимым допросить эксперта по вопросам, почему эксперт пришел к указанным выводам и какой объем информации он исследовал. Истец имеет иные жилые помещения, в том числе, является правообладателем помещения по месту своего жительства- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Возражая по иску, ответчик Кабак А.Е. суду пояснила, что преимущественное право истца на приобретение спорной доли не нарушено, что подтверждено уведомлением, направленным собственнику ценным письмом с описью вложения и с уведомлением, уведомлением о вручении Сухих М.Д. указанного отправления ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцу было предложено приобрести спорную долю за <данные изъяты> рублей, однако, истец заявил о готовности заплатить за долю лишь <данные изъяты> рублей. Впоследствии Кабак А.Е. сообщила истцу о намерении продать долю за <данные изъяты> рублей, направив соответствующее уведомление. Поскольку истец не воспользовался преимущественным правом выкупа доли, доля была продана ответчику Морозовой Н.В. Истец имеет иные жилые помещения на праве собственности. В спорном помещении не проживает.

Возражая по иску, ответчик Морозова Н.В. суду пояснила, что она проживает в спорном помещении со своей семьей, в квартире сделала ремонт. Отмечает значительное увеличение стоимости жилых помещений в <адрес> в период после приобретению ею спорной доли, поэтому полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Возражая по заявлению, нотариус Янукович О.А. указывала на то, что при нотариальном удостоверении договора купли- продажи ? доли спорного помещения нотариусом было проверено соблюдение права преимущественной покупки второго участника долевой собственности, что подтверждено уведомлением, направленным собственнику ценным письмом с описью вложения и с уведомлением, уведомлением о вручении Сухих М.Д. указанного отправления <данные изъяты>. С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 91 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кабак А.Е. направила в адрес истца Сухих М.Д. уведомление о намерении Кабак А.Е. продать ? долю спорного помещения за <данные изъяты> рублей, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Довод истца, согласно которому подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ему не принадлежит, судом не принят, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Сухих М.Д., расположенные в уведомлении о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «получил» и под текстом искового заявления о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя, выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, самим Сухих М.Д.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в;

- сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

Кроме того, в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку договор купли- продажи спорной доли был нотариально удостоверен, обстоятельства предоставления истцу преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, поэтому указанные обстоятельства не требуют доказывания.

Доводы истца о необходимости допроса эксперта и проведения по делу повторной экспертизы, судом не приняты, поскольку экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Юриспруденция», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно- почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», значительный стаж экспертной работы по указанной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта является полным и ясным, что исключает необходимость допроса эксперта.

Доводы истца о необходимости проведения по делу психиатрической экспертизы, судом не приняты, поскольку заявленные обстоятельства, согласно которым ответчик Кабак А.Е. не может по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и ими руководить, в том числе, не могла понимать значение своих действий и ими руководить на момент совершения сделки - договора купли- продажи спорной доли,- к предмету доказывания по настоящему иску не относятся. Кроме того, следует отметить, что истец Сухих М.Д. не относится к числу лиц, имеющих, в силу части 2 статьи 281 ГПК РФ, право на обращение в суд с заявление о признании ответчика недееспособным. Кроме того, истец Сухих М.Д. не относится к числу лиц, имеющих, в силу статьи 171, 177 ГК РФ, право оспаривать сделку от имени Кабак А.Е.

С учетом изложенного, суд полагает, что право истца на преимущественное приобретение спорной доли не нарушено при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи доли, поскольку истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о намерении Кабак А.Е. продать ? долю спорного помещения за <данные изъяты> рублей, мер к приобретению указанной доли не принял, в течение месяца не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, поэтому ответчик Кабак А.Е. имела право продать указанную долю постороннему лицу.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом в качестве обеспечения иска на основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сухих М.Д. к Кабак А.Е., Морозовой Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,- оставить без удовлетворения.

При этом, Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Сухих М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве обеспечения иска на основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2021г.