Решение по делу № 33-14791/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-1372/2024	Дело №33-14791/2024
Судья Маркина Н.А.		УИД 52RS0002-01-2023-007740-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                         Симагина А.С.,

судей                                Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой О.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «ДЭП № 7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгова О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование сослалась на следующее.

08 ноября 2023 года по адресу: а\д М7 «Волга» Москва-Уфа, 287 км+850 м. Вязниковский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 4007, гос. номер [номер], под управлением Долговой О.А.

Для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 4007, гос.номер [номер], поврежденного в результате ДТП, Истец обратился к <данные изъяты> По результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 748 715 рублей.

Просил суд взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748 715 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по диагностике 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 687,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 713 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по диагностике 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 687,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года исковые требования Долговой О.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ИНН: [номер] в пользу Долговой О.А. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 713 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по диагностике 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Всего – 755 534 рубля.

В удовлетворении исковых требований Долговой О.А. к ООО «ДЭП № 7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу <данные изъяты> (ИНН: [номер]) расходы по судебной экспертизе [номер] от 03 мая 2024 года в размере 35 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород 23 августа 2024 года исправлена описка, допущенная в решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2024 г., указание наименования ответчика «ООО «ДЭП № 7» исправлено на верное «АО «ДЭП № 7».

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород 03 октября 2024 года исправлена описка в части указания места ДТП – а\д М7 «Волга» Москва-Уфа, 287 км+850 м.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно установлен ответчик, которым, по мнению заявителя, должна являться специализированная подрядная организация АО «ДЭП № 7», а в требованиях к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 года в 23 часа 45 мин. по адресу: а\д М7 «Волга» Москва-Уфа, 287 км+850 м., Вязниковский район, Владимирская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 4007, гос. номер [номер], под управлением Долговой О.А., которое выразилось в наезде на препятствие – выбоину на дороге. Транспортному средству Долговой О.А. причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от 09.11.2023 года на проезжей части имеется повреждение – выбоина размерами 0,7м. (длина), 1,0м. (ширина), 10,2 см. (глубина). Указанное повреждение дороги не было ограждено либо обозначено дорожными знаками.

09.11.2023 года инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долговой О.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Долговой О.А. не установлено.

09.11.2023 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно, при оформлении ДТП от 08.11.2023 года выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от 26.10.2017 года № 1245-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Определением суда от 25 марта 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер] от 03 мая 2024 года «с технической точки зрения, на транспортном средстве Пежо 4007, гос. номер [номер], могли образоваться и могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.11.2023 года по адресу: а\д М-7 «Волга» Москва-Уфа, 364 км. повреждения: спойлер переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, защита поддона двигателя, пыльник моторного отсека, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, глушитель, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Пежо 4007, гос. номер [номер], находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 08.11.2023 года по адресу: а\д М-7 «Волга» Москва-Уфа, 364 км. Вязниковский район, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 713 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из выводов судебного эксперта и взыскал ущерб в сумме 713 400 рублей с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства».

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт наличия выбоины зафиксирован в административном материале. В схеме места совершения административного правонарушения указаны ориентировочные ее размеры: 0,7м. (длина), 1,0м. (ширина), 10,2 см. (глубина).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2023 г. не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Согласно административному материалу какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Сведения о том, что в действиях водителя на момент наезда на выбоину были выявлены признаки состава административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением скоростного режима, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.

Размер материального ущерба установлен исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должна являться специализированная подрядная организация АО «ДЭП № 7», а в требованиях к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» должно быть отказано, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Таким образом, именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» является лицом, ответственным за надлежащее состояние приведенного участка автомобильной дороги.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в том числе контрактом от 08.06.2023 года №156 (подрядчик АО «ДЭП № 7»), в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Более того, в п.7.1.2 Контракта (л.д.76-88) предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства и условий контракта, на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», являющегося владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит обязанность по содержанию данной автомобильной дороги.

Возложение ответчиком исполнения своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - АО «ДЭП № 7», не освобождает дорожный орган от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» являются правильными.

Вопросы ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта ответчик вправе урегулировать путем подачи самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2024 года, с учетом определений об исправлении описок от 23 августа 2024 года и 03 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи