Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1735/2023 от 19.01.2023

Судья: Меньших О.Е.	Дело № 2-3609/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1735/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе Турханова Алексея Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года об обеспечении иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3609/2022 по иску Иванова Игоря Владимировича к Турханову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, наложить арест на имущество ответчика Турханова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) на общую сумму 610 000 рублей.

у с т а н о в и л а :

Иванов И.В. обратился с иском в суд к Турханову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 610 000 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Турханов А.М., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что между Турхановым А.М. и Кошкиным С.В. 22.07.2019 заключён договор займа на сумму 15 000 000 рублей, также 22.07.2019 между Турхановым А.М. и Ивановым И.В. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, Иванов И.В. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Кошкина С.В. по вышеуказанному договору займа от 22.07.2019.

Ссылаясь на встречное исковое заявление Иванова И.В. к Кошкину С.В. по делу №2-4332/2021, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска, указывает, что Ивановым И.В. была оплачена задолженность Кошкина С.В. в сумме 600 000 рублей Турханову А.М., которые Иванов И.В. просит взыскать в рамках дела №2-4332/2021 с Кошкина С.В.

Считает, что истец преследует незаконную цель причинения вреда ответчику, вместе с тем, истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства.

Ивановым И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он указывает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление Иванова И.В. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Ссылка автора жалобы на наличие между Турхановым А.М. и Кошкиным С.В. договора займа от 22.07.2019, а также договора поручительства от 22.07.2019 между Турхановым А.М. и Ивановым И.В., в соответствии с условиями которого, Иванов И.В. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Кошкина С.В. по вышеуказанному договору займа от 22.07.2019 перед Турхановым А.М., не является основанием для отмены обжалуемого определения и влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, доводы автора жалобы со ссылками на то, что указанные денежные средства были перечислены Ивановым И.В. ответчику в счет уплаты задолженности Кошкина С.В. и несогласие с фактом задолженности перед истцом относятся к существу спора и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не ограничивает собственника во владении и пользовании своим имуществом.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░