Решение по делу № 2-759/2022 от 14.03.2022

2022-000713-73                         дело №2-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                   г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием помощника прокурора Абдуллиной В.Р.,

представителя истца Костылевой Н.Т., ответчика Хозяинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева ФИО9 к Хозяинову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костылев А.Е. обратился в суд с иском к Хозяинову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик стрелял в него из пневматического ружья, приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причиненные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с причиненными ответчиком повреждениями правого колена и правого бедра истец испытывал физическую боль, ему проведена операция по извлечению пуль из ноги, 10 дней находился на излечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении, для прохождения физиотерапии 20 дней был вынужден ездить на общественном транспорте из <адрес> в <адрес> и обратно, испытывая физическую боль, до настоящего времени правая нога плохо сгибается в колене.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель Костылева Н.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что у ее мужа Костылева А.Е. до сих пор болит нога и плохо сгибается.

Ответчик Хозяинов С.А. исковые требования не признал, полагал, что его действиями не причинен моральный вред истцу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №1-56/2021, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка Республики Коми от 15.09.2021 Хозяинов С.А. признан виновным в совершении в отношении Костылева А.Е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов Хозяинов С.А., находясь около <адрес>, увидев во дворе Костылева А.Е., на почве личных неприязненных отношений, вооружился пневматической винтовкой и используя ее в качестве оружия произвел два выстрела в сторону потерпевшего, попав ему в область бедра и коленки правой ноги, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Хозяинова С.А., согласно заключению эксперта, Костылеву А.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик факт совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении истца не оспаривал.

Оснований полагать, что ответчик стрелял в истца также ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств этому стороной истца не представлено. Ответчик данный факт отрицает. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев Е.А. обращался к ней за медицинской помощью с жалобами на боли в бедре, пояснил, что поранился косилкой. Она обработала выше колена две ранки, дала обезболивающее. Данные показания свидетеля согласуются с записью в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика Хозяинова С.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором суда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно медицинской карте стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.Е. поступил в хирургическое отделение Сосногорской ЦРБ по направлению врача-хирурга с пневмострельным ранением правого бедра и коленной области, на рентгенограммах бедра и коленной области определяются металлические детали, неправильной формы 0,5-0,4 см. В жалобах Костылев А.Е. указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ при скашивании травы, был обстрелян соседом, за медицинской помощью сразу не обратился, с нарастанием боли в ноге обратился за помощью в СЦРБ. В этот же день Костылеву А.Е. проведена экстренная операция – ревизия ран, удаление двух инородных тел (поврежденные пули). Наложена гипсовая лонгета на правый коленный сустав. Проводилась медикаментозная терапия, производились перевязки. На стационарном лечении, с болями в ноге, затрудняющими движение, находился по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: ношение бандажа 1 месяц, исключение физических нагрузок на 1 месяц, удаление швов ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Костылев А.Е. находился на амбулаторном лечении в Сосногорской ЦРБ, назначено УВЧ на область правого коленного сустава, был на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имел жалобы на умеренный болевой синдром в области правого бедра и правого колена. ДД.ММ.ГГГГ лечение у хирурга завершено. После указанной даты за медицинской помощью в связи с полученными травмами истец не обращался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате умышленных преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения истцу морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с нанесенными ответчиком травмами бедра и колена истец, будучи пожилым человеком, испытал физическую боль в момент причинения травм, перенес оперативное и медикаментозное лечение, испытывал физическую боль, вызванную последствиями получения травм, был ограничен в движениях, что повлекло неизбежные неудобства, испытывал нравственные страдания, причиненные нанесением телесных повреждений ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, периода и характера лечения истца, с учетом степени вины ответчика, применившего оружие для причинения вреда истцу, не раскаявшегося в содеянном, не пытавшегося загладить вину, оказать потерпевшему материальную и моральную помощь, суд полагает, что соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий будет являться размер компенсации 150 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костылева ФИО11 к Хозяинову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хозяинова ФИО13 в пользу Костылева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Хозяинова ФИО15 в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2022 года.

Судья                                          Н.В. Плесовская