Решение по делу № 33-1137/2024 (33-12405/2023;) от 14.12.2023

УИД 91RS0006-01-2022-003130-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-498/2023                                  председательствующий судья первой инстанции Есина Е.А.

        № 33-1137/2024                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Калюбиной А.Г., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО5 ФИО3, о признании права собственности на гараж-сарай отсутствующим, признании права собственности на гараж-сарай, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гараж-сарай,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,                    ФИО4 в котором просила признать за ФИО1 право собственности на гараж-сарай, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право ФИО2, ФИО4 на указанный гараж – сарай; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, ФИО4 на указанный гараж-сарай.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признании отсутствующим права ФИО2, ФИО4 на указанный гараж-сарай и возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и ФИО4 на гараж-сарай прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части признания отсутствующим права ФИО2, ФИО4 на гараж-сарай и возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 обязанности исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 и ФИО4 на гараж-сарай, суд исходил из того, что в отношении спорного гаража – сарая имеется вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судом не было учтено, что основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Из содержания иска по рассматриваемому спору следует, что истцом ФИО1 заявлено как основное требование о признании права собственности на гараж-сарай, которое не являлось предметом рассмотрения ранее рассматриваемого дела N 2-37/2021, по которому было Бахчисарайским районным судом Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска, что является новым предметом спора.

Требования о признании отсутствующим права ФИО2, ФИО4 на гараж – сарай, равно как и исключение записи о праве собственности ответчиков в ЕГРН, в настоящем гражданском деле являются производными от основного требования о признании права собственности.

Производные требования о признании отсутствующим права             ФИО2, ФИО4 на гараж-сарай и исключении записи в ЕГРН совпадают с требованиями, заявленными в уже рассмотренном гражданском деле N 2-37/2021, однако основания этих требований иные, они основаны на признании за ФИО1 права собственности на гараж-сарай.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о признании отсутствующим права ФИО2, ФИО4 на гараж – сарай и исключении записи в ЕГРН являются производными от основного требования о признании права собственности на гараж - сарай за      ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно дана оценка юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы процессуального права в части прекращения производства о признании отсутствующим права ФИО2, ФИО4 на гараж – сарай, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи