Решение по делу № 2-14/2019 от 06.11.2018

Дело №2-14/201983RS0001-01-2018-001604-78 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 марта 2019 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаймина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Хаймин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее по тексту – ООО «УК «Нарьян-Марстрой») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2017 принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA YARIS государственный знак А119АК83 было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой». Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 159 127 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, а также расходы за составление отчета в размере 5 000 руб. Кроме того, полагает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, ему как по потребителю был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 194 503 руб. 08 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Хаймин П.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Титов Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Нарьян-Марстрой» Бычихин В.С. с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам событиям, имевших место быть 04.12.2017. Указал, что ранее автомобиль получил повреждения при аналогичных обстоятельствах, при этом транспортное средство не подвергалось ремонтным работам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Хаймин П.А. является собственником автомобиля TOYOTA YARIS государственный знак №.

04 декабря 2017 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю TOYOTA YARIS государственный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками УМД России по НАО в связи с проводимой по заявлению истца проверкой КУСП №7297 от 04.12.2017, автомобиль TOYOTA YARIS государственный знак № находится на расстоянии 4 метров от входа во 2 подъезд <адрес>. При осмотре на крыше автомобиля обнаружена вмятина размером 1 х 1,5 метра, на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин, на крышке капота имеются повреждения в виде двух вмятин 20 х40 см глубиной 1 см и 10х30 см глубиной 1 см, на задней двери автомобиля имеется повреждения дворника.

Помимо протокола осмотра, данное обстоятельство подтверждается также фототаблицей, объяснениями Хаймина П.А.

Согласно экспертного заключения №080 от 04.06.2018, выполненного ИП Семеновым В.Ф. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хаймину П.А. составляет 159 127 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика указывал, что ранее транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, а также при аналогичных обстоятельствах автомобиль TOYOTA YARIS был поврежден 23.02.2015.

Действительно, как следует из материалов дела в период 2014 и 2017 годов транспортное средство TOYOTA YARIS государственный знак № неоднократно являлось участником дорожно – транспортных происшествий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 04.06.2015 в пользу Хаймина П.А. с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в качестве возмещения ущерба взыскано 154 737 руб. в связи с повреждением автомобиля 23.02.2015 в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика в связи с необходимостью определения соответствия обстоятельств повреждения транспортного средства и имеющимися его повреждениями проведена судебная автотехническая.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» №29 от 15.03.2019, эксперты пришли к выводу, что зафиксированные в акте осмотра ИП Семенова В.Ф. №080 от 14.12.2017 повреждения автомобиля TOYOTA YARIS вероятнее всего, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки КУСП №7297 от 04 декабря 2017 года.

Механизму, характеру, обстоятельствам происшествия от 04.12.2017 с учетом ранее полученных автомобилем TOYOTA YARIS повреждений, перечисленных в отчете №083 от 02.03.2015, выполненного ИП Семеновым И.Ф., материалах по факту ДТП от 25.05.2014, 24.10.2014, 06.08.2017, соответствуют повреждения деталей, узлов, составных частей этого автомобиля: стекла ветрового окна, крыши, поперечины крыши передней, поперечины крыши средней, поперечины крыши задней, молдинга водостока крыши левого, заднего спойлера, рычага стеклоочистителя заднего, облицовка крыши, двери задней правой, рамы крыши наружной правой.

Приходя к указанным выводам, эксперты исходя из анализа материалов КУСП №7297 от 04.12.2017, гражданских дел, в том числе №2-608/2015, административных материалов по факту ДТП указали, что предметная обстановка на месте рассматриваемого происшествия, расположение автомобиля и наличия на нём и вблизи его снежных масс, в совокупности, соответствуют таким обстоятельствам происшествия, при которых они в процессе движения сверху, перемещались вниз массово, то есть имея значительную совокупную массу вызванную силой всемирного тяготения. Исходя из рассматриваемого механизма взаимодействия фрагментов упавших снежных масс с конструкцией автомобиля, следует, что он мог получить повреждения только наружных поверхностей тех участков, которые располагаются фронтально направлению падающих снежных масс - сверху под незначительным углом к опорной поверхности с уклоном к зданию и образуют его контактирующую часть. Иные повреждения автомобиля не могли быть образованы в виду того, что они не располагаются на участках возможного контакта с падающими сверху массивом снега.

Обстановка на месте происшествия, которая изображена на фотоснимках, выполненных на месте происшествия 04.12.2017, расположение автомобиля и фрагментов снежных масс, в совокупности соответствуют зафиксированным в материале КУСП №7297 обстоятельствам данного происшествия, при которых автомобиль вполне мог получить повреждения в районе капота, лобового стекла и задка.

Судя по представленным административным материалам автомобиль TOYOTA YARIS был повреждён ранее:

- 24 октября 2014 года при ДТП со столкновением с иным транспортным средством, и получил повреждение заднего бампера, которое зафиксировано в справке ГИБДД о соответствующем ДТП. Указанная деталь не зафиксирована как повреждённая в акте осмотра и материалах проверки КУСП №7297;

-25 мая 2014 года при ДТП со столкновением с иным транспортным средством, и получил повреждения левой передней двери, левого заднего крыла, которые зафиксированы в справке ГИБДД о соответствующем ДТП. Указанные детали не зафиксированы как повреждённые в акте осмотра и материалах проверки КУСП №7297;

- 23 февраля 2015 года при происшествии со сходом снега на крышу автомобиля, и получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года и в акте осмотра. За исключением стекла ветрового окна, все указанные детали не зафиксированы как повреждённые в акте осмотра и материалах проверки КУСП №7297;

- 06 августа 2017 года при ДТП со столкновением с иным транспортным средством, и получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары ближнего света, которые зафиксированы в справке ГИБДД о соответствующем ДТП. Указанные детали не зафиксированы как повреждённые в акте осмотра и материалах проверки КУСП №7297;

Исходя из изучения документов по всем ДТП и происшествиям следует, стекло ветрового окна было повреждено 23 февраля 2015 года, и эта же деталь автомобиля получила повреждения при рассматриваемом происшествии.

При сравнительном исследовании повреждения на стекле ветрового, образованных 23 февраля 2015 года и 04 декабря 2017 года было установлено, что ранее полученные повреждения отличаются от тех, что образовались при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, по форме, объему и расположению на детали.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты Плотников А.М., Борисов А.В. надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Суд не принимает также доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи от дома, поскольку действия Хаймина П.А. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Не установлено в действиях истца и нарушений требований Правил дорожного движения, регулирующих вопросы парковки транспортных средств. О наличии каких-либо знаков ГИБДД, запрещающих парковку в данном месте, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия таких знаков в месте парковки в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Нарьян-Марстрой» обязательств по содержанию общего имущества <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось судом, согласно экспертного заключения №080 от 04.06.2018, составленного ИП Семеновым В.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хаймину П.А. составляет 159 127 руб.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» №29 от 15.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS государственный знак №, обусловленного происшествием от 04.12.2017, по состоянию на эту дату составляет: без учета износа заменяемых деталей в размере 194 503 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 113 830 руб.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, который составил 194 503 руб. 08 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные расходы по оплате услуг оценщика ИП Семенова В.Ф. в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «КримЭксперт» расходы на проведение которой составили 17 000    руб. и которые до настоящего момента не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца в размере 5 090 руб. 06 коп. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хаймина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Хаймина П.А. в возмещение материального ущерба 194 503 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., всего 199 503 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 090 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.