Решение по делу № 33-1781/2021 от 03.08.2021

Судья Катбамбетов М.И.                                                     дело № 33-1781/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-45/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Бжецева И.Х. по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Мурадьянца С.Э., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бжецев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2019, водитель ФИО7 управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Mercedes -Benz S 350 L 7G-Tronic» государственный регистрационный знак № Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №. В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового события.

07.10.2019 ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдано.

04.10.2019 он повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2019 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, уведомило его о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА. Данное направление выдано с нарушением срока.

Считая действия страховой компании незаконными, он обратился к услугам независимого эксперта. По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 600 рублей.

20.11.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 28.12.2019 ему отказано в удовлетворении требований.

05.02.2020 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.03.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения. По результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства без учета износа составил 222 300 рублей.

21.04.2020 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 700 рублей, неустойку за период с 24.10.2019 по 21.04.2020 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 88 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Бжецева И.Х. по доверенности Куцевалова Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования подержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Мурадьянц С.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку досудебная оценка ущерба, составленная ИП ФИО10, проведена с нарушениями действующего законодательства, признана судом недопустимым доказательством, а заключение судебной экспертизы составлено на основании недопустимого доказательства, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бжецев И.Х., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить. Выражает несогласие с выводами экспертизы ФИО20 от 28.02.2020 №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд первой инстанции по формальным основаниям признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 15.11.2019, составленное ИП ФИО10

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 в 00 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, еTronic» государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № - ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Mercedes -Benz S 350 L 7G-Tronic» государственный регистрационный знак №

04.10.2019 истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

07.10.2019 ответчик САО «ВСК» организовал осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, однако направление на ремонт не выдано.

04.10.2019 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2019 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Считая действия страховой компании незаконными, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО10, по результатам заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes -Benz S 350 L 7G-Tronic» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 481 600 рублей.

20.11.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости услуг по оценке ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2020 № № с САО «ВСК» в пользу Бжецева И.Х. взыскана сумма страховой выплаты в размере 222 300 рублей (том № 1 л.д. 52-61).

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ФИО19

Согласно выводам заключения эксперта ФИО18 от 28.02.2020 № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 386 700 рублей, с учетом износа - 222 300 рублей (том № 1 л.д. 78-107).

21.04.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Бжецеву И.Х. в размере 222 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № 1 л.д. 121).

Учитывая, что в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» отсутствует подробное описание проведенного исследования и не установлен тип ДТП, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу (том № 1 л.д. 144), проведение которой поручил ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от 16.09.2020, механизм возникновения повреждений транспортного средства «Mercedes -Benz S 350 L 7G-Tronic» государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства «Mercedes -Benz S 350 L 7G-Tronic» государственный регистрационный знак № составляет 480 400 рублей.

Впоследствии определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17 (том № 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых экспертов» от 11.03.2021, механизм возникновения повреждений на автомобиле «Mercedes - Benz S 350 7G- Tronic», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz S 350 L G-Tronic», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ», составляет: с учетом износа 440 600 рублей, без учета 765 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 919 600 рублей. Элементы рулевой и ходовой включены под замену согласно договору Заказ-наряд на работы № от 07.11.2019 ООО «ЮЖНЫЙ» станция технического обслуживания; акту дефектовки автомобиля к Заказ-наряду № от 07.11.2019 ООО ЮЖНЫЙ» Станция технического обслуживания. УУК от 07.11.2019 ООО «ЮЖНЫЙ» Станция технического обслуживания.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку исходил из того, что вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд учел определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2020, которым экспертное заключение № от 15.11.2019, составленное ИП ФИО10 признано недопустимым доказательством по делу (том № л.д. 230) и пришел к выводу о том, что экспертные заключения ФИО16 от 16.09.2020 и ФИО15 от 11.03.2021 не могут быть положены в основу решения суда, так как были проведены, в том числе по фотоматериалам из заключения ФИО14 № от 15.11.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать причиненный размер ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бжецева И.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                            Б.А. Шишев

                                                                                                     Н.Ш. Бзегежева