Решение по делу № 22-1640/2023 от 27.02.2023

Судья Корепанова О.А. № 22-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитников – адвокатов Щукиной А.С., Кривощекова А.Г.,

осужденных Пермякова Д.Э., Валамина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении осужденных Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционным жалобам осужденного Пермякова Д.Э. и адвоката Чарного И.Б. в защиту интересов осужденного Пермякова Д.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года, которым

Пермяков Денис Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 декабря 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания с 11 января 2023 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Валамин Артем Юрьевич, дата рождения, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, адвокатов Щукиной А.С., Кривощекова А.Г., осужденных Пермякова Д.Э., Валамина А.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Д.Э. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 30 мая 2022 года в г. Перми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Валаминым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Пермякова Д.Э., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал на исчисление Пермякову Д.Э. срока лишения свободы с 11 января 2023 года, то есть с момента постановления приговора, кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судом зачтено время содержания Пермякова Д.Э. под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу. Полагает, что тем самым судом дважды зачтено время содержания осужденного под стражей, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовного закона. Просит указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Пермяковым Д.Э. наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный И.Б., выступая в защиту интересов осужденного Пермякова Д.Э., ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего А1.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), исключив из приговора завладение цепочкой потерпевшего А1., и смягчении назначенного наказания путем сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отмене решения суда о взыскании с осужденного Пермякова Д.Э. ущерба потерпевшему А1. По мнению защитника, вывод суда о том, что Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. напали на потерпевших с целью завладеть их имуществом, вступив между собой в преступный сговор, противоречит первоначальным показаниям потерпевших, которые не получили в приговоре оценку. Полагает, что показания осужденного Пермякова Д.Э. о возникновении корыстного умысла после окончания обоюдной драки соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре излагает происходившие события, но доказательств наличия предварительного сговора не приводит. Считает, что действия осужденного Пермякова Д.Э. в отношении потерпевшего А2. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое завладение имуществом потерпевшего, поскольку денежные средства у потерпевшего отсутствовали, а отношения к цепочке, якобы сорванной с шеи потерпевшего, он не имеет. Указывая на противоречия, содержащиеся в приговоре о том, что осужденный Пермяков Д.Э. фактически ударов никому не наносил, похитил имущество потерпевшего Д. один, без сговора с осужденным Валаминым А.Ю., считает, что действия осужденного в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что при правильной квалификации содеянного с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, возмещения ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступления, имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранения условного осуждения осужденному Пермякову Д.Э. по предыдущему приговору. Указывает, что Пермяков Д.Э. изначально дал подробные пояснения о содеянном, о том, кому и где он продал похищенные телефоны, что позволило их изъять.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков Д.Э., приводя аналогичные доводы, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит изменить квалификацию его действий и смягчить наказание. Утверждает, что предварительного сговора с Валаминым А.Ю. не было, сначала с потерпевшими произошла ссора, а затем обоюдная драка, после чего он захотел похитить деньги у А2., но их не оказалось, похитил деньги и телефоны у Д. Ставя под сомнение наличие цепочки, якобы сорванной с шеи потерпевшего А1., считает, что указание на нее подлежит исключению из объема обвинения и следует отменить решение суда о взыскании с него стоимости цепочки. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления и отсутствие предварительного сговора с осужденным Валаминым А.Ю., просит о переквалификации его действий и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пермякова Д.Э. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших А1. и Д., полностью подтвержденных в ходе очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте происшествия, о том, что они сидели на лавке у речного вокзала на набережной по ул. **** г. Перми, когда к ним подошли осужденные Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. и в грубой форме потребовали у них пиво, после отказа в их адрес начались оскорбления в нецензурной форме, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. одновременно начали наносить удары Д. и А1., сначала Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. стали требовать деньги у А1., однако после его ответа о том, что наличных денег нет, Валамин А.Ю. продолжил наносить удары по голове А1. и сорвал у него цепочку с шеи, Пермяков Д.Э. залез во внутренние карманы куртки, достал паспорт, не обнаружил там деньги, бросил паспорт, затем Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. убежали в сторону лавочки, где находился Д., при этом А2. видел, как они нашли что-то в одежде Д., из внутренних карманов куртки были похищены деньги в размере 2 600 рублей, которые лежали в обложке паспорта, 2 телефона марки Самсунг каждый стоимостью 2 000 рублей, в результате полученных телесных повреждений у Д. была разбита голова, у А2. была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы; свидетеля Ш. о том, что он гулял по набережной с подругой, к ним подошли двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они посмотрели на теплоход и пошли дальше, он с девушкой пошел по набережной в сторону моста, но не дойдя до него, пошел обратно, на лавочке недалеко от спортивной площадки увидел двух молодых людей, которые ранее подходили к ним, они были избиты и лежали у лавочки, один из них попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, молодые люди пояснили, что их избили неизвестные, у одного из них было обильное кровотечение из головы; свидетеля А3. о том, что 30 мая 2022 года к нему в торговый павильон обратился молодой человек и предложил купить у него два сотовых телефона марки Самсунг без документов, которые он приобрел за 2000 рублей; свидетеля О., являющегося оперуполномоченным ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены причастные к совершению преступления Пермяков Д.Э и Валамин А.Ю., кроме того, был произведен обыск в киоске, расположенном по адресу: ****), где были изъяты похищенные сотовые телефоны, которые возвращены владельцу, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов по путям следования Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и признаны по делу допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, последовательны, логичны, подробны, при этом взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: сообщениями о поступлении 30 мая 2022 года в ГКБ № 1 Д. и А1. с телесными повреждениями насильственного характера; протоколами принятия устного заявления А1. и Д. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок территории набережной реки Кама, где у одной из лавки обнаружены сгустки вещества бурого цвета; протоколами осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: ****, изъяты вещи А1.: пуловер темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и их осмотра; протоколами обыска квартиры Валамина А.Ю. по адресу: ****, где изъяты штаны черного цвета формы «UFS» и кофта вязаная красного цвета из стиральной машины, кроссовки черного цвета, футболка красного цвета, ветровка темно-синего цвета и их осмотра; протоколом обыска павильона по адресу: ****, где изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А3»; протоколом предъявления свидетелю А4. лица для опознания, согласно которому он опознал Пермякова Д.Э., который 30 мая 2022 года обратился к нему в киоск, расположенный на ЦРК, с целью продажи двух сотовых телефонов «Самсунг А3» и «Самсунг Грант Прай», которые он купил за 2 000 рублей; протоколами предъявления потерпевшему А1. лиц для опознания, в ходе которых он опознал Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю., с которыми 30 мая 2022 года произошел конфликт на набережной г. Перми; сведениями о стоимости телефонов; протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Галакси А3»; заключением судебно-медицинской эксперта о наличии у А1. кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предметов (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д. закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, переломов скуловой дуги справа и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (нижнего края левой орбиты) без смещения, краевого перелома коронки 21-го зуба по медиальной поверхности, гематомы височной области справа, ссадин лобной области слева. Свойства, характер, количество и взаиморасположение указанных выше повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. ЗЧМТ у Д. повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Одновременное образование всех телесных повреждений при падении с высоты «собственного роста» исключается; протоколами выемки и осмотра СД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах жилых домов по пути следования Пермякова Д.Э. и Валамина А.Ю. 30 мая 2022 года;

Вопреки доводам стороны защиты, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пермякова Д.Э.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Пермякова Д.Э. в содеянном, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора и самооговора осужденного Пермякова Д.Э. не установлено, ранее потерпевшие и свидетели не были с ним знакомы.

Кроме того, сами осужденные Валамин А.Ю. и Пермяков Д.Э. подтвердили, что 30 мая 2022 года на набережной, на скамейке увидели ранее не знакомых А1. и Д., у которых Валамин А.Ю. спросил пиво, они ответили, что нет, после сказанного Валаминым А.Ю. в адрес потерпевших нецензурного выражения Д. подошел к Валамину А.Ю. и нанес ему удар кулаком в лицо, между ними началась обоюдная драка, также А1. схватил Пермякова Д.Э. за рукав куртки правой руки и они стали бороться, Пермяков Д.Э. и Валамин А.Ю. спрашивали у А1., есть ли у него деньги, он ответил, что только на карте, Пермяков Д.Э. засунул руку в нагрудный передний карман куртки мужчины, достал оттуда паспорт, убедился, что в паспорте ничего не лежит, после они с Валаминым А.Ю. пошли к Д., рядом с его головой лежало два сотовых телефона «Самсунг» в корпусе белого и черного цвета, он лежал на асфальте головой на бордюре, на лице в районе носа шла кровь, был в сознании, Пермяков Д.Э. достал у него из внутреннего кармана куртки паспорт в обложке черного цвета, где были денежные средства в сумме 2 000 рублей две купюры номиналом 1 000 рублей каждая, он взял деньги, паспорт положил на Д. сверху, Валамин А.Ю. попросил у него 1 000 рублей на лекарства, Пермяков Д.Э. отдал ему из тех денег, которые он забрал у Д. на набережной, затем Пермяков Д.Э. на центральном колхозном рынке продал два сотовых телефона за 2 000 рублей, которые забрал у Д. на набережной, по пути на работу Валамин А.Ю. попросил у него на новую куртку 2 000 рублей, так как его куртку порвали на набережной, Пермяков Д.Э. отдал ему 2 000 рублей, которые получил от продажи телефонов.

Однако доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, наличии сначала ссоры с потерпевшими, а затем обоюдной драки между ними, после чего у Пермякова Д.Э. возник умысел на хищение чужого имущества, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доводы осужденного Пермякова Д.Э. своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, когда осужденный Пермяков Д.Э. действовал совместно и согласованно с Валаминым А.Ю. по нападению на потерпевших, используя малозначительный повод (потребовали на улице пива у ранее не знакомых потерпевших), одновременно подвергли потерпевших избиению, нанося многочисленные удары, подавив таким образом их волю, в ходе чего требовали передачи им имущества, денег, обыскивали их одежду в целях хищения чужого имущества, применяя при этом к обоим потерпевшим насилие, в том числе, опасное для жизни и здоровья человека, причинив потерпевшему Д. вред здоровью средней тяжести, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, вырученные денежные средства поделили между собой. Вопреки доводам стороны защиты, судебно-медицинским экспертом исключено получение потерпевшим Д. всех телесных повреждений при падении. С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено умышленно и группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны преступного деяния, был осведомлен о роли другого соучастника, а их преступные действия были взаимодополняемыми и направлены на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что не установлен факт хищения цепочки, также верно признаны необоснованными, поскольку потерпевший А1. последовательно указывал на то, что в ходе нападения Валамин А.Ю., применяя насилие, сорвал у него с шеи цепочку. То обстоятельство, что потерпевший не сразу говорил об этом, не свидетельствует о недостоверности его показаний, напротив, потерпевший А1. объяснил запамятование всех событий и деталей совершения преступления скоростью и внезапностью нападения, характером, количеством и степенью тяжести полученных телесных повреждений, состоянием своего здоровья и длительностью лечения, что также объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего А1. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, полно и правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и правильно квалифицировал действия осужденного Пермякова Д.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания осужденного Пермякова Д.Э. или переквалификации его преступных действий не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения причиненного Д. материального ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного Пермякова Д.Э.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего А1. причиненного материального ущерба является законным и обоснованным, принятым в соответствии с гражданским Кодексом Российской Федерации. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в резолютивной части приговора суд, произведя зачет времени содержания осужденного Пермякова Д.Э. под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, указал на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента постановления приговора, тем самым фактически дважды зачел время содержания осужденного под стражей, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовного закона.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года в отношении Пермякова Дениса Эдуардовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Пермяковым Д.Э. с 11 января 2023 года.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания Пермяковым Д.Э. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пермякова Д.Э. и адвоката Чарного И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: