Решение по делу № 22К-1114/2023 от 02.02.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В., родившегося дата в ****, на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г., которым ему возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю П. 21 марта 2022 г., и обязать ее устранить допущенные нарушения;

указал на бездействие со стороны следователя З. и противоправные действия сотрудников отдела полиции № 3 при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по ст. 131 УК РФ;

заявил ходатайство о направлении в его адрес указанного выше постановления, истребовании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе в электронном виде, кассационного определения по результатам рассмотрения жалобы на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 г., сопроводительной от 28 апреля 2022 г. № 410, распоряжения № 23 от 25 апреля 2022 г. Адвокатской палаты Пермского края, ответа от 5 октября 2022 г. № 20-76-21 из прокуратуры Кировского района г. Перми, которые были утрачены при пересылке сотрудниками СИЗО;

заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пропущенного по уважительным причинам.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение по существу. Считает, суд безосновательно и преждевременно вернул поданную им жалобу, в которой он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не истребовал указанное постановление, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

То есть жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из жалобы заявителя следует, что он поставил вопросы о предоставлении ему копий документов, которые были утрачены при пересылке, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования решений должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому рассмотрению в таком порядке не подлежат.

Кроме того, в жалобе В. ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю П. от 21 марта 2022 г., при этом не указывает, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднило его доступ к правосудию.

Помимо этого, из поданной В. жалобы не ясно, в чем именно выразились бездействие со стороны следователя З. и противоправные действия сотрудников отдела полиции № 3 при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по ст. 131 УК РФ, которые он обжалует, то есть доводы заявителя неконкретны и лишают суд возможности установить наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах недостатки жалобы препятствуют ее рассмотрению, поэтому жалоба правомерно возвращена заявителю В. для устранения недостатков.

Права заявителя, в том числе на доступ к правосудию, постановлением не нарушены, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков В. вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г., которым заявителю В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).