Решение по делу № 11-66/2021 от 02.04.2021

И.о.Мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.В.

Дело № 11-66/2021

(№ 2-1861/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года      г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ссуды» на определение И.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением И.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Ссуды» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности.

Заявитель ООО «Ссуды» не согласно с вынесенным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что факт утраты исполнительного документа, приложенные к заявлению копии ответа № Управления ФССП по Алтайскому краю Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района; № от 20.10.2020 Пенсионного Фонда РФ в Троицком районе Алтайского края; № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного Фонда РФ в Алтайском крае; № Управления ФССП по Алтайскому краю Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района, также акт об утрате документа от 30.10.2020, суд не расценил в качестве доказательств утраты исполнительного документа, сославшись на то, что судебный приказ может находится на исполнении по месту жительства должника в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано первый раз взыскателем ООО «ССУДЫ» 28.10.2020 г., а ответ из Пенсионного Фонда РФ в Алтайском крае №, в котором и значилось, что должник Волкова выбыла в Кемеровскую область, был сформирован 19.11.2020 г. и отправлен в их адрес, соответственно судебный приказ был ими утрачен до того времени как ООО «ССУДЫ» узнали о выбытии должника в Кемеровскую область.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Судом установлено, что 24.07.2019г. мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 45076 рублей 68 копеек в пользу ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» (в настоящее время - ООО «ССУДЫ»).

05.09.2019г. судебный приказ был направлен в Управление ПФР в Троицком районе Алтайского края. В соответствии с данным приказом, в адрес взыскателя поступило два платежа на сумму 7000 рублей, после чего платежи прекратились.

В соответствии со справкой № Управления ФССП по Алтайскому краю Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района установлено, что на их исполнение не поступал судебный приказ по делу № о взыскании долга по договору займа.

Согласно ответу Центра ПФР исполнительный документ № от 24.07.2019 в отношении Волковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае не поступал.

УПФР в Зональном районе производились удержания на основании судебного приказа № от 24.07.2019 о взыскании задолженности на сумму 45076,68 руб. в пользу ООО «Ссуды». В период с ноября 2019 по январь 2020 удержано 13684,80 руб., удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

С 01.02.2020 удержания прекращены в связи с выбытием Волковой О.А. в Кемеровскую область. Судебный приказ № возвращен Управлением взыскателю 03.02.2020 года.

Учитывая, изложенное мировой судья пришел к выводу, что исполнительный документ может находиться на исполнении по месту жительства должника в Кемеровской области.

Однако, как следует из ответа ГУ-Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, судебный приказ № возвращен Управлением взыскателю 03.02.2020 года. Сведений о направлении судебного приказа по новому месту жительства в материалах дела не имеется, факт выбытия должника в иной регион об этом также не свидетельствует.

Со стороны взыскателя был представлен акт об утрате документа от 30.10.2020. Таким образом мировому судье были представлены надлежащие документы, подтверждающие утрату подлинника судебного приказа взыскателем.

Кроме того, согласно общедоступной базы данных Федеральной службы судебных приставов /официальный сайт ФССП России/ возбужденных исполнительных производств на исполнении по данному гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение И.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности, нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО «Ссуды» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности, подлежит удовлетворению.

ООО «Ссуды» подлежит выдаче дубликат судебного приказа по гражданскому делу по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ссуды» удовлетворить.

Отменить определение И.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Ссуды» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности по договору займа.

Выдать ООО «Ссуды» дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» о взыскании с Волковой О.А. задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий               Федоренко О.В.