Решение по делу № 7У-2558/2022 [77-1857/2022] от 22.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1857/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

    с участием:

    прокурора Ковязиной Ю.Н.,

    осужденного Сафрошкина Р.А.,

    защитника – адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рихтер А.В. и осужденного Сафрошкина Р.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, выслушав выступление осужденного Сафрошкина Р.А. и его защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томского районного суда Томской области от 23 июня 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Сафрошкин Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С установлением запретов, установленных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В назначенное в виде лишения свободы наказание зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен -исключено из приговора указание о назначение Сафрошкину Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рихтер А.В., оспаривая постановленный приговор считает, что он подлежит отмене. В обоснование этого приводит доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, тенденциозности ее состава, ввиду того, что она состояла из подавляющего большинства женщин, которые, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве присяжных заседателей по иному уголовному делу под председательством того же судьи ФИО6, с участием того же адвоката Рихтер А.В.; о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении судом стороны защиты в предоставлении присяжным заседателям доказательств, об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, постановке дополнительных вопросов перед присяжными заседателями; без внимания председательствующего остались множественные факты исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного, негативные высказывания в адрес подсудимого, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно личности Сафрошкина Р.А.; стороной обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального закона неоднократно ставились вопросы и допускались высказывания, направленные на выяснение обстоятельств, не относящихся к существу дела, имеющие цель оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие, вызвать предубеждение к осужденному, поставить под сомнение достоверность показаний осужденного, свидетелей защиты. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО7 в исходе дела, поскольку она совершила хищение имущества Сафрошкина Р.А.; не нашла своего отражения в приговоре изложенная после вердикта присяжных заседателей позиция защиты о необходимой обороне в действиях осужденного, полагает возможным назначение наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сафрошкин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит подробное содержание норм УК РФ и УПК РФ, а также ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации по различным вопросам уголовного судопроизводства, которая отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что уголовное дело в отношении его рассмотрено с многочисленными нарушениями закона: стороной защиты неоднократно обращалось внимание на возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах; заинтересованности в исходе дела основного свидетеля обвинения ФИО7; отсутствия оценки показаний свидетеля ФИО8; высказывании ФИО7 негативного мнения о личности осужденного, положительной характеристики личности потерпевшего в присутствии коллегии присяжных заседателей, что осталось без должного внимания председательствующего; судом апелляционной инстанции не произведено исследование и проверка доказательств. Излагает доводы о нарушениях при проведении предварительного расследования, выразившихся в том, что версия защиты о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, самообороне обвиняемого, причинах конфликта, поведении потерпевшего и обвиняемого в ходе конфликта, в том числе наличия ножа у потерпевшего, не были проверены, что обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание на то, что суд, описывая деяние как совершенное в состоянии алкогольного опьянения и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножки стула), не дал оценки указанным признакам.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Рихтер А.В. и осужденного Сафрошкина Р.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ, равно как с соблюдением ч. 1 ст. 329 УПК РФ произведена замена присяжных заседателей запасными.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Сторона защиты реализовала свое право на мотивированные и немотивированные отводы (в отношении 1 кандидата в присяжные заседатели), подтвердив свое доверие иным кандидатам, претендовавшим в данной стадии отбора на включение в состав коллегии присяжных заседателей, в том числе присяжным заседателям ФИО9 и ФИО10, в ином календарном году участвовавшим в рассмотрении другого дела в том же качестве, под председательством того же судьи и с тем же защитником, что не запрещено законом.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от ФИО11 и его защитника, не поступило и доводы в жалобе защитника о наличии оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по указанному основанию несостоятельны. Утверждения защитника Рихтер А.В. об однородности состава присяжных заседателей по своему гендерному признаку не основаны на материалах дела, а равно отсутствуют сведения об иных причинах, по которым сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна принять решение по делу.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к ФИО12, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что состоявшееся судебное следствие отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения коллегии присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобах о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность осужденного и его защитника принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не отвечающей критериям относимости и допустимости, и обращений к коллегии с теми либо иными разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Доводы стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку свидетели, потерпевшая, государственный обвинитель допускали высказывания и действия, которые могли вызвать негативное отношение к подсудимому, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, опровергаются протоколом судебного заседания, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались, вопросы, не имеющие отношения к делу - снимались. Так, в соответствии с указанным обстоятельством суд обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в ходатайствах о приобщении сведений о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО7, вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО18, ввиду отсутствия сведений о его личности, позволяющих вызвать его в судебное заседание, оглашении показаний свидетеля ФИО7, ввиду отсутствия существенных противоречий в ее показаниях.

Доводы осужденного Сафрошкина Р.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО8, показания которой присяжные заседатели не оценили должным образом, - в силу положений ст. 389.27, пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые обжалованию не подлежат.

Проверены в апелляционном порядке и доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, в связи с тем, что справка в отношении потерпевшего в ОБГУЗ «МСЧ-1» не заверена печатью и подписью врача, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства, в том числе вещественные, были исследованы.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по делу не допущено.

Порядок проведения прений, формулирования вопросов, обращения председательствующего судьи с напутственным словом и вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта соответствует требованиям УПК РФ.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точек зрения соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного Сафрошкину Р.А. обвинения, поддержанного, государственным обвинителем, а также результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, внесенных предложения стороной защиты об их уточнении, в ясной и понятной форме и без использования юридических терминов. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления событий преступлений, причастности к ним Сафрошкина Р.А. и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации действий подсудимого.

Причины совершения Сафрошкиным действий в отношении потерпевшего ФИО13 указаны в вопросе №, не согласившись с которыми присяжные заседатели были вправе отрицательно ответить, как в целом на этот вопрос либо исключить названные причины из числа доказанных обстоятельств в случае положительного ответа на вопрос. Равным образом они могли действовать, признав недоказанным совершение Сафрошкиным инкриминируемых действий в состоянии опьянения. Указанный порядок принятия решения коллегии присяжных заседателей был надлежащим образом разъяснен в напутственном слове.

Позиция, занятая Сафрошкиным по делу, которая, судя по протоколу судебного заседания, заключалась в том, что он отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ссылался на получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не требовала постановки какого-то частного вопроса, а предложенная стороной защиты в ходе обсуждения редакция вопросов не отвечала требованиям ст. 339 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, предъявленного Сафрошкину, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Для понимания сути обвинения, предъявленного Сафрошкину, присяжным заседателям в необходимой мере разъяснен уголовный закон, по которому он привлекается к уголовной ответственности, а также такое основное понятие как преступный умысел, на отсутствии которого, в том числе, настаивал подсудимый.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи доводы жалоб о том, что судом первой и апелляционной инстанций не признаны доводы стороны защиты о необходимой обороне либо ее превышении Сафрошкиным Р.А., нельзя признать обоснованными.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обстоятельствам совершения осужденным преступления, суд дал в приговоре правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание характер действий осужденного, который принял непосредственное участие в применении насилия к потерпевшему, количество нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в жизненно важные органы – голову, тяжесть причиненных ему повреждений и наступившие, по неосторожности, последствия в виде смерти потерпевшего.

Оснований для вывода о том, что Сафрошкин Р.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, о чем сторона защиты заявила в судебном заседании, не имеется.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Сафрошкина Р.А., относятся к его личности и содеянному им, учел решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, принял во внимание влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи; не установил фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав должным образом приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное осужденному Сафрошкину, с учетом внесенных изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному, определен верно.

Вопреки доводам осужденного, стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, что следует из протокола судебного заседания.

Каждому из доводов, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Особое мнение судьи, высказанное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного и не указывает на наличие признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

В кассационной жалобе Сафрошкина и его защитника не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Томского районного суда Томской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении осужденного Сафрошкина Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рихтер А.В. и осужденного Сафрошкина Р.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Е.С. Соколова

    Судьи                                                                                                Е.П. Мусохранов

                                                                                                Е.А. Чистякова