Решение по делу № 33-13941/2021 от 29.10.2021

Судья Большакова А.В. № 33-13941/2020

24RS0033-01-2021-001014-26

2.203127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рахимуллина Рената Исмагиловича, Рахимуллиной Дили Шамильевны, действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2, к Османову Амруллаху Сафару Оглы, Османовой Фатимат Магомедовне, Османову Теймуру Амруллаху Оглы, Османову Юсифу Амруллаху Оглы о возложении обязанности выполнить действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рахимуллина Р.И., Рахимуллиной Д.Ш.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахимуллина Рената Исмагиловича, Рахимулиной Дили Шамильевны, действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2, к Османову Амруллаху Сафару Оглы, Османовой Фатимат Магомедовне, Османову Теймуру Амруллаху Оглы, Османову Юсифу Амруллаху Оглы о возложении обязанности выполнить действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Османова Юсифа Амруллаха Оглы выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола к комнате кухня квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-0302003» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Османова Юсифа Амруллаха Оглы в пользу Рахимуллиной Дили Шамильевны, ФИО1, в лице законного представителя Рахимуллиной Дили Шамильевны, ФИО5 в лице законного представителя Рахимуллиной Дили Шамильевны, Рахимуллина Рената Исмагиловича в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Взыскать с Османова Юсифа Амруллаха Оглы в пользу Рахимуллиной Дили Шамильевны расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимуллин Р.И., Рахимулина Д.Ш., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО27., ФИО28, обратились в суд с иском к Османову А.С.о., Османовой Ф.М., Османову Т.А.о. о возложении обязанности выполнить действия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 99 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В течение 2016 года ответчики произвели в своей квартире ремонт, в ходе которого самовольно выполнили переустройство пола, повлиявшее на его звукоизоляционные характеристики, в результате чего слышимость в квартире истцов резко и значительно усилилась. Истцы полагают, что в ходе производства ремонтно-строительных работ нарушены строительные нормы, технические нормативы и регламенты, звукоизоляционные требования полов. Звукоизоляция в квартире истцов нарушена таким образом, что истцы слышат из квартиры ответчиков разговоры, шаги, звук передвигающейся мебели, хлопанье дверей, падение предметов на пол, звук смывающейся и текущей воды. На неоднократные предложения разрешить спор добровольно ответчики ответили отказом. После проведения ремонта в квартире истцов нарушилась звуко- и шумоизоляция, что делает невозможным нахождение в квартире, лишает истцов и их детей покоя и нормального отдыха. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку шум является настолько значительным, что с очевидностью нарушает покой истцов и приводит к превышению допустимого уровня шума в их квартире. Физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что повышенный шум в квартире отрицательным образом повлиял на полноценный отдых и восстановление после учебы и занятий детей, работы родителей. В результате переживаний, вызванных противоправными действиями ответчиков, у Рахимуллиной Д.Ш. возникло и развилось неврологическое заболевание. Уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков за счет собственных денежных средств в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить устройство звукоизоляционного слоя с учетом требований, изложенных в выводах судебной строительно-технической экспертизы № 3-30-53/21 от 10.08.2021, а именно, выполнить устройство звукоизоляционного слоя под слоем стяжки: произвести демонтаж линолеума, демонтаж стяжки, устройство звукоизоляционного слоя из слоя вспененного полимерного материала толщиной 8 мм с загибом на стены, устройство выравнивающей стяжки, укладка линолеума, в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с Османова Ю.А.о., Османовой Т.А.о., Османовой Ф.М., Османова А.С.о., в пользу Рахимуллиной Д.Ш., Рахимуллина Р.И., ФИО11 А.Р. и ФИО11 Т.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому; взыскать с Османова Ю.А.о., а также Османова Т.А.о., Османовой Ф.М., Османова А.С.о., в пользу Рахимуллиной Д.Ш. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Османов Ю.А.о.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимуллина Д.Ш., Рахимуллина Р.И. просят решение изменить. Указывают, что из резолютивной части решения не ясно каким путем и в течении какого времени с момента вступления решения в законную силу ответчик обязан восстановить нормативную звукоизоляцию пола в кухне. В связи с чем полагает, что решение суда необходимо изменить, дополнив указанием перечня работ и материалов восстановления нормативной звукоизоляции пола, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а также указав срок выполнения работ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей резолютивную часть решения подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Положения части 4 статьи 17 ЖК РФ и статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в их системном единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3] (пункт 1.2).

Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий таблице приведены в 2. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции должна меньше требуемой величины. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).

Согласно ст.150 ГК РФнематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом,что Рахимуллин Р.И., Рахимуллина Д.Ш., ФИО29 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности каждый).

Квартира <адрес>, расположенная этажом выше, принадлежит Османову Ю.А.о. на праве собственности.

Далее судом установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически в № проживают ответчики Османова А.С.о., Османова Т.А.о., Османова Ф.М., на регистрационном учете никто не состоит.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что проведение ответчиком ремонтных работ, связанных с заменой существующих полов и на новые, привело к нарушению шумоизоляции (звукоизоляции) между квартирами истцов и ответчиков и повлекло за собой неблагоприятные для истцов последствия.

При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире, в которой они проживают, в 2016 году, проведены ремонтные работы, в ходе которых заменены полы.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчика и нарушения уровня шума в квартире истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» №З-30-53/21 от 10.08.2021 следует, что межэтажное перекрытие в комнате между помещениями А (<адрес>-спальная комната) и С (<адрес>-спальная комната) по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03.2003». Межэтажное перекрытие в комнате между помещениями D (<адрес>-кухня) и С (<адрес> – кухня, совмещенная с жилой комнатой) по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СПиП 23-03.2003» в части измеренного индекса приведенного уровня ударного шума. Согласно представленным материалам дела (технический паспорт от 13.03.1999 года листы 30-32 материалов дела) полы дощатые по лагам, окрашены. Год постройки жилого дома – 1999, следовательно, технический паспорт составлен на момент ввода объекта в эксплуатацию. Проектная документация на возведение жилого дома по адресу: <адрес> материалах дела отсутствует. Выполненные работы по переустройству напольного покрытия (снятие дощатого пола) с устройством покрытия из ламината в квартире по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23.03.2003», с точки зрения обеспечения звукоизоляции межэтажного перекрытия с квартирой №. Выполненные работы по переустройству напольного покрытия (снятие дощатого пола) с устройством покрытия из линолеума (кухня) в квартире по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23.03.2003» в части измеренного индекса приведенного уровня ударного шума. Согласно п. 4. 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» при разработке проектной документации в разделе «Архитектурно-строительные решения"» (для объектов жилищно-гражданского строительства) должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения. Таким образом, необходимость применения звукоизоляционных материалов в составе покрытия пола должна быть определена в проекте по возведению здания. В частности, конструктивные элементы пола (деревянные лаги, напольная доска, ламинат) учитываются при выполнении расчетов конструкций по уровням звукоизоляции и ударного шума. В помещении кухни <адрес> необходимо выполнить устройство звукоизоляционного слоя под слоем стяжки, для чего необходимо: - демонтаж линолеума; - демонтаж стяжки; - устройство звукоизоляционного слоя из слоя вспененного полимерного материала толщиной 8 мм с загибом на стены; - устройство выравнивающей стяжки; - укладка линолеума (л.д. 169-196).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» №З-30-53/21 от 10.08.2021, исходя из того, что в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня, учитывая, что ответственность за несоответствие жилого помещения нормативным требованиям, должен нести собственник квартиры, пришел к выводу, что при проведении ремонта в <адрес> Османовым Ю.А.о., как собственником жилого помещения, допущено отклонение от требований к устройству полов, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире, который превысил нормативный уровень в 60 дБ, возложив на Османова Ю.А.о. обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с установленными СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-0302003» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Османову А.С.г., Османову Т.А.о., Османовой Ф.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости указать в резолютивной части решения перечень работ, необходимых для восстановления нормативной звукоизоляции пола, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и полагает необходимым решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.09.2021 изменить в части удовлетворения исковых требований Рахимуллина Р.И., Рахимуллиной Д.Ш., действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО30, о возложении обязанности о выполнении работ по восстановлению звукоизоляции пола, указав на обязанность Османова ЮА.о. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-00302003», а именно: произвести демонтаж линолеума, демонтаж стяжки, устройство звукоизоляционного слоя из слоя вспененного полимерного материала толщиной 8 мм с загибом на стены, устройство выравнивающей стяжки, укладка покрытия пола.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом требований ст. 206 ГПК РФ указал в оспариваемом решения на конкретный срок выполнении работ по восстановлению звукоизоляции пола, изложенных в решении - в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия полагает, что с учетом объема работы, которую необходимо проделать, указанный срок является разумным и достаточным, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную среду проживания, суд, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, определив размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. произведено судом с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований Рахимуллина Рената Исмагиловича, Рахимуллиной Дили Шамильевны, действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности о выполнении работ по восстановлению звукоизоляции пола.

Обязать Османова Юсифа Амруллаха оглы выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-00302003», а именно: произвести демонтаж линолеума, демонтаж стяжки, устройство звукоизоляционного слоя из слоя вспененного полимерного материала толщиной 8 мм с загибом на стены, устройство выравнивающей стяжки, укладку покрытия пола в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: