Решение по делу № 2-795/2022 от 12.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-795/2022

УИД: 29RS0020-01-2022-000301-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     08 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинка В. Н. к Киселев А. В., Прокаев В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Кулинка В. Н. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к Киселев А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, на 637 км автодороги А-215 в Плесецком районе Архангельской области, водитель Киселев А. В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не проконтролировал размещение груза, допустил загрязнение покрытия дорожного полотна, чем создал помехи для движения транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя принадлежащим Кулинка В. Н. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на лежащие на дороге бревна, транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Киселев А. В. по указанному факту привлечен к административной ответственности, в действиях водителя ФИО5 не установлено состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, нахождение груза (бревен) на дороге не было обозначено. Гражданская ответственность водителя Киселев А. В. не застрахована. Согласно отчету об оценке ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 389,78 рублей, за проведение оценки истец оплатил 7 650,00 рублей. С учетом характера повреждений, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 25 000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. Кулинка В. Н. просил взыскать с Киселев А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 650,00 рублей, убытки на оплату эвакуатора в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 730,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 62,00 рубля.

    В ходе рассмотрения дела Кулинка В. Н. увеличил исковые требования, просит взыскать с Киселев А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 309 389,78 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 650,00 рублей, убытки на оплату эвакуатора в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 543,90 рублей, в возмещение почтовых расходов 335,84 рублей.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кулинка В. Н. к Киселев А. В. передано по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокаев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей»).

Истец Кулинка В. Н., представитель истца по доверенности ФИО12, ответчики Киселев А. В. и Прокаев В.В., третье лицо ООО «Амадей» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кулинка В. Н. и его представитель ФИО12 в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Прокаев В.В. возражений на исковое заявление Кулинка В. Н. не представил, причин неявки не сообщил.

Директор ООО «Амадей» ФИО6 в ранее представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия их представителя. Указывала, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Амадей», на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было передано в аренду Прокаев В.В., находилось в его владении и пользовании.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области Киселев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания в Учреждении № находившемуся в <адрес>, зарегистрированным по месту жительства на территории Архангельской области не значится.

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут на 637 км автодороги А-215 «Лодейное Поле – Брин-Наволок» в Плесецком районе Архангельской области, водитель ФИО5, управляя принадлежащим Кулинка В. Н. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на лежащие на дороге бревна, транспортное средство получило механические повреждения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району, по системе «112» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лодейное Поле – Брин-Наволок», в 10-15 км от п. Емца в сторону п. Брин-Наволок, лесовоз с г/н № разгружался на дороге, в него въехал <данные изъяты>, г/н №. Пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по маршруту п. Североонежск – г. Архангельск. На 637 км автодороги А-215 увидел, что по всей проезжей части разбросан баланс (дрова), полностью остановить автомобиль не удалось, наехал на бревна. По направлению к г. Архангельску стоял автомобиль <данные изъяты> с г/н № с роспуском, выгружал оставшийся баланс на обочину. После этого водитель <данные изъяты> стал убирать баланс с дороги. Позднее автомобиль <данные изъяты> уехал в сторону г. Архангельска, хотя он говорил водителю не уезжать, дождаться ГИБДД.

Из письменных объяснений Киселев А. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил дрова, при выезде на центральную дорогу порвалась сцепка. Видел как на бревна наехала машина, от него примерно 200 метров. После того как убрал бревна с дороги, уехал с места ДТП, поскольку не являлся его участником, и опасался разморозить двигатель. Также указал о том, что не знал, что на <данные изъяты> номера подложные, купил, не зарегистрировал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по данному факту, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Киселев А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, допустил загрязнение проезжей части.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что Киселев А. В. фактически управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, лесовоз, которое зарегистрировано за ООО «Амадей».

Как следует из материалов дела, в течение 2020-2021 гг. Киселев А. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В материалах дел об административных правонарушениях, допущенных Киселев А. В., указано, что он работает у ИП Прокаев В.В. трактористом.

На дату рассматриваемого ДТП, Киселев А. В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея регистрационных документов на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Киселев А. В. управляя транспортным средством – лесовозом с госномером «№», при выезде на проезжую часть не проконтролировал состояние транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего произошло падение перевозимых бревен на проезжую часть.

Водитель ФИО5, управляя принадлежащим Кулинка В. Н. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на лежащие на дороге бревна, транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселев А. В., допустившего падение груза в виде бревен на проезжую часть.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Амадей», являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, представлена копия договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство передано в аренду Прокаев В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора аренды транспортного средства, в течение всего периода пользования транспортным средством (с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи), Арендатор несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства перед органами ГИБДД (в том числе оплату штрафов и привлечение к административной ответственности), а также полную финансовую и иные виды ответственности за причинение вреда транспортному средству и третьим лицам.

Транспортное средство передано Прокаев В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, является большегрузным автомобилем, имеются особые отметки о том, что транспортное средство является лесовозом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Киселев А. В., использовалось для перевозки древесины по договору аренды Прокаев В.В., который в данном случае является владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев А. В., будучи работником ИП Прокаев В.В., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А. В. завладел транспортным средством противоправно, либо действовал не в интересах работодателя Прокаев В.В., суду не представлено, материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, должна быть возложена на Прокаев В.В. как владельца источника повышенной опасности, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Кулинка В. Н. материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях оценки размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Кулинка В. Н. обратился в ООО «Респект», заключив договор №.

Согласно подготовленному ООО «Респект» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 309 389,78 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем сторонами по делу не заявлено.

Оснований не доверять заключению ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется. Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с Прокаев В.В. в пользу Кулинка В. Н. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа транспортного средства в размере 309 389,78 рублей.

Разрешая требования Кулинка В. Н. о взыскании понесенных в связи с рассматриваемым ДТП убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, утратило возможность передвижения в связи с повреждением двигателя.

Для доставки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по маршруту от п. Емца в г. Архангельск, Кулинка В. Н. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес убытки в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кулинка В. Н. понесены расходы на оплату юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический эксперт» в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оснований полагать указанные расходы завышенными или необоснованными при отсутствии каких-либо возражений ответчика, суд не усматривает.

Расходы истца ФИО10 в размере 7 650,00 рублей на оплату услуг оценщика ООО «Респект» по оценке размера ущерба подтверждаются представленными в материалах дела подлинником договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате оказанных услуг.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом Кулинка В. Н. в подтверждение почтовых расходов в сумме 335,84 рублей (62,00+59,00+214,84) представлены кассовые чеки об оплате указанных услуг (л.д. 96, 104).

Таким образом, с Прокаев В.В. в пользу Кулинка В. Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, на оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы (10 000,00 + 7 650,00 + 335,84).

С ответчика Прокаев В.В. в пользу истца Кулинка В. Н. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 6 453,90 рублей (л.д. 96, 104).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулинка В. Н. к Прокаев В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокаев В.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулинка В. Н. (ИНН <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 389 рублей 78 копеек, в возмещение убытков на оплату услуг эвакуатора 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 335 рублей 84 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 543 рубля 90 копеек, всего взыскать 358 919 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кулинка В. Н. к Киселев А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.