Решение от 30.05.2016 по делу № 33-18287/2016 от null

Судья: Шерова И.Г.

№ 33-18287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Богачевой С.Е. – Витренко Д.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богачевой С.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам (вновь открывшимся обстоятельствам) № 2-1983/98 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского межмуниципального районного суда ЗАО города Москвы от 29 сентября 1998 года исковые требования Межрайонного почтамта «Москва-5» к Богачевой В.Е. о выселении удовлетворены.

Богачева С.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения, и с заявлением о восстановлении срока на подачу приведенного заявления.

Представитель Богачевой С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Богачева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель УФПС города Москвы Филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила рассмотрение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Богачевой С.Е. – Витренко Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богачевой С.Е. – Витренко Д.А., представителя УФПС города Москвы Филиала ФГУП «Почта России» - Елисееву Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обосновании своего заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывала на то, что о том, что не знала о решении Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2000 года по делу № 2-997-2000-9с, которым было установлено, что помещение по адресу: **, является нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления Богачевой С.Е. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда суд правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Богачевой С.Е. значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением, обстоятельств, объективно исключающих возможность её своевременного обращения в суд с названными заявлением, не установлено, - выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Богачевой С.Е. являются правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам судебного постановления.

Кроме того, в поданном заявлении Богачевой С.Е. указывает на то, что судебным решением, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены ее имущественные права. Вместе с тем, ни она, ни органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле и не имели возможности повлиять на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель Богачева С.Е. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, в связи с чем, не являлась лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Наличие у Богачевой С.Е. определенной материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела, в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у неё права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

С целью реализации права на обжалование судебного акта, при вынесении которого по мнению заявителя допущены нарушения или неправильно применены нормы права, в том числе без привлечения его к участию в деле как лица, чьи права и интересы нарушены принятым судебным постановлением, процессуальное законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: