Решение по делу № 2-1758/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1758/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000037-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – Алексушина М.А., его представителя – Синицына С.А., посредством видеоконференц, ответчика – Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексушина Михаила Александровича к Романовой Елене Анатольевне о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Алексушин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Алексушин М.А. приобрел у ответчика автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) за (номер обезличен) рублей. Договор купли-продажи заключался в (адрес обезличен). После покупки, на указанном автомобиле истец направился в сторону (адрес обезличен). Примерно через 180 километров пути двигатель автомобиля вышел из строя. О произошедшем Алексушин М.А. сразу сообщил ответчику по телефону и потребовал, возместить убытки. Однако в ходе беседы какого-либо компромисса достигнуть не удалось.

Поскольку обнаруженная неисправность в автомобиле не позволяла его эксплуатировать, Алексушин М.А. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость работ согласно акту выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) составила (номер обезличен) рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО (номер обезличен) от (дата обезличена).

С целью определения причины возникновения дефекта и стоимости его устранения Алексушин М.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Причина неисправности некачественный ремонт. Эксперт отметил, что при эксплуатации указанного ТС, не допущено каких-либо нарушений в результате которых, двигатель мог бы выйти из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен) Затраты на экспертизу составили (номер обезличен) рублей.

(дата обезличена) истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере (номер обезличен) (номер обезличен), затраты на экспертизу в размере (номер обезличен) рублей и затраты связанные с эвакуацией ТС в размере (номер обезличен) рублей. Претензия удовлетворена не была.

Просил суд взыскать с Романовой Елены Анатольевны:

- расходы на устранение недостатков товара в размере (номер обезличен)

- затраты на экспертизу в размере (номер обезличен)

- затраты связанные с эвакуацией ТС в размере (номер обезличен)

В суде исковые требования истцом уменьшены в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в части стоимости устранения недостатков, просит произвести взыскание в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере (номер обезличен)., в остальной части требования иска истцом и его представителем поддержаны.

Ответчик в суде иск не признала, в его удовлетворении просит отказать, по доводам представленного письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) Алексушин М.А. приобрел у Романовой Е.А. автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), за (номер обезличен) Договор купли-продажи заключался в г. Нижний Новгород.

Денежные средства были переданы Романовой Е.А., что стороны отразили в договоре и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п.4) продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора тс никому не продано, не находится в залоге, в споре и под арестом.

Из существа иска следует, что после покупки, на указанном автомобиле истец направился в сторону (адрес обезличен). Примерно через 180 километров пути двигатель автомобиля вышел из строя.

О произошедшем Алексушин М.А. сразу сообщил ответчику по телефону и потребовал, возместить убытки. Однако в ходе беседы какого-либо компромисса достигнуть не удалось.

Факт телефонных переговоров о поломке автомобиля в день его продажи ответчиком не оспаривается.

Поскольку обнаруженная неисправность в автомобиле не позволяла его эксплуатировать, Алексушин М.А. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждено Актом выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Автолидер», согласно которому автомобиль был перевезен от (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Стоимость работ согласно акту выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) составила (номер обезличен) рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО от (дата обезличена).

С целью определения причины возникновения дефекта и стоимости его устранения Алексушин М.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО6, у автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Причина неисправности некачественный ремонт. Эксперт отметил, что при эксплуатации указанного ТС, не допущено каких-либо нарушений в результате которых, двигатель мог бы выйти из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет (номер обезличен). Затраты на экспертизу составили (номер обезличен) рублей.

(дата обезличена) истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара в размере (номер обезличен), затраты на экспертизу в размере (номер обезличен) рублей и затраты связанные с эвакуацией ТС в размере (номер обезличен) рублей. Претензия удовлетворена не была.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, по его ходатайству судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли технические недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания (№ (номер обезличен)), который был установлен на автомобиле (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) на момент заключения договора купли-продажи между Алексушиным М.А. и Романовой Е.А. от (дата обезличена)?

2. В случае положительного ответа на вопрос (номер обезличен), определить какова причина выявленных дефектов: заводские, эксплуатационные либо возникшие в результате естественного износа деталей?

3. Является ли выявленный недостаток (неисправность, дефект) существенным или несущественным, возможна ли эксплуатация т/с при выявленном недостатке?

4. Возможно ли определить (продиагностировать) выявленный недостаток при внешнем осмотре т/с при работающем двигателе?

5. Определить является ли выявленный дефект устранимым, определить стоимость его устранения. Требуется ли в данном случае полная замена двигателя?

6. Определить выполнен ли ремонт заявленной неисправности, находиться ли автомобиль на ходу и если да то, какой двигатель на нем установлен?

В соответствии с заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт пришел к следующим выводам:

В двигателе внутреннего сгорания (№ (номер обезличен)), который был установлен на автомобиле (данные обезличены), (дата обезличена) г. выпуска, VIN (номер обезличен) на момент заключения договора купли-продажи между Алексушиным М.А. и Романовой Е.А. от (дата обезличена), имелись технические недостатки (дефекты).

Причина возникновения дефектов - неквалифицированно проведенный ремонт двигателя.

Ответить на вопрос существенном или несущественном выявленном недостатке (неисправности, дефект), не представляется возможным ввиду того, что не входит в компетенцию эксперта-техника. Эксплуатация транспортного средства при выявленном недостатке не возможна.

Возможно определить (продиагностировать) выявленный недостаток при внешнем осмотре т/с при работающем двигателе.

Выявленный дефект является устранимым, стоимость его устранения по среднерыночным ценам составляет - (номер обезличен) рублей. Однако ввиду экономической нецелесообразности ремонта двигателя возможна в данном случае полная замена двигателя (установка контрактного агрегата) стоимость составляет (номер обезличен) руб.

На исследование автомобиль не предоставлен. Истцом заявлено об установке другого мотора на автомобиль, на момент проведения экспертизы автомобиль не на ходу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пояснений истца в суде следует, что при приобретении им автомобиля про технические неисправности двигателя продавец его не уведомляла, а напротив, пояснила, что двигатель в отличном состоянии.

Данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку в суде она пояснила, что о каких-либо неисправностях двигателя ей известно не было, в период эксплуатации автомобиля ответчиком таковых не проявлялось.

Доводы ответчика о том, что она не знала о проведенных ранее ремонтах транспортного средства, она сама ранее покупала его у физического лица, не являются основанием для отказа в иске, поскольку это не снимает с Романовой Е.А., как продавца, обязанности передачи товара, качество которого соответствует договору купли-продажи и нормальным условиям эксплуатации.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что представитель истца производил осмотр транспортного средства до его приобретения.

Согласно пояснениям истца его представитель действительно осматривал автомобиль, однако осмотр осуществлялся на предмет внешних повреждений. Кроме того продавец сказал, что времени на дополнительный осмотр у нее нет.

При этом, судом учитывается, что заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит сведений о проведении проверки и отсутствии претензий по качеству товара у покупателя на момент его приобретения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что в приобретенном истцом товаре - автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), на момент продажи имелась неисправность двигателя внутреннего сгорания, возникшая до момента передачи автомобиля истцу, причиной которой является неквалифицированно проведенный ранее ремонт двигателя, что подтверждено как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Таким образом, неисправность транспортного средства не связана с его эксплуатацией покупателем и проявилась в день приобретения автомобиля. Договор не содержит пункта об отсутствии претензий по качеству товара у покупателя на момент его приобретения. Данные недостатки продавцом при продаже оговорены не были.

Приведенный недостаток является существенным, поскольку эксплуатация транспортного средства при выявленном недостатке не возможна

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом избран способ защиты права посредством возмещения расходов на устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке возмещать расходы отказалась.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленного недостатка по среднерыночным ценам составляет - (номер обезличен) рублей. Однако ввиду экономической нецелесообразности ремонта двигателя возможна в данном случае полная замена двигателя (установка контрактного агрегата) стоимость составляет (номер обезличен) руб.

Доводы ответчика об отсутствии реальных расходов на устранение недостатков у истца судом отклоняются.

В суд истцом представлены доказательства несения Алексушиным М.А. расходов на устранение недостатка:

- (дата обезличена) Алексушин М.А. приобрел двигатель для ТС (данные обезличены) у ИЛ Ванина ЮЛ. за (номер обезличен), что подтверно Расходной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена).

- Заменой двигателя занималась компания ООО «Авторембытсервис». Стоимость замены составила (номер обезличен) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (номер обезличен) от (дата обезличена) и Заказ-наря(адрес обезличен) от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере (номер обезличен) руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ранее в своей позиции представитель ответчика ссылался на то, собственником автомобиля в настоящее время является третье лицо, автомобиль находится на ходу (в исправном состоянии), автомобиль приобретался не для личного пользования, а для коммерческих целей (продажи), в связи с чем с действиях истца имеется злоупотребление правом.

Оценивая данные доводы, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца автомобиль он покупал для своей матери - ФИО1, (дата обезличена) года рождения. После покупки автомобиля во время движения его двигатель вышел из строя. Однако, в связи с бездействием ответчика истцу пришлось произвести замену двигателя на указанном автомобиле и передать его своей матери для дальнейшей регистрации и постановки на учет в ГИБДД.

При этом расходы на устранение неисправностей понесены именно Алексушиным М.А., о чем представлены подтверждающие документы, приведенные выше.

Согласно представленному полису ПАО СК «Росгосстрах» (номер обезличен), ФИО1 числится страхователем, а истец - лицом, допущенным к управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом в действиях истца судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в расходы (номер обезличен) руб., по оплате услуг эвакуатора в размере (номер обезличен) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексушина Михаила Александровича ((данные обезличены)) к Романовой Елене Анатольевне ((данные обезличены)(данные обезличены)) о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Анатольевны в пользу Алексушина Михаила Александровича расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере (номер обезличен) руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в расходы (номер обезличен) руб., по оплате услуг эвакуатора в размере (номер обезличен) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин