Решение по делу № 2-164/2010 от 17.06.2008

Дело № 2-164/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 22 июня 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Столярова М.Ю., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения (дачи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения (дачи), ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли домовладения (в 1/4 доле каждый) и земельного участка, площадью 1498,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка, площадью 1498,5 кв. м, является ответчица.

Как указывают истцы, между ними и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о выделе их доли из общего имущества не достигнуто, ответчица не пускает их на дачу, фактически пользуется всем домом и земельным участком.

Истцы просили суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить им в общую долевую собственность 1/2 долю дома, а именно жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования и просил произвести раздел домовладения (дачи) в соответствии с Вариантом № IV Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчица не нарушала прав истцов, споры о порядке пользования дачей отсутствуют по той причине, что истцы уже много лет проживают в г. Калининграде, не владеют и не пользуются домом. Предложенные истцами варианты мирового соглашения ответчицей не рассматривались, так как подписание мирового соглашения означает наличие какого-либо спора, однако споров никогда не было.

Кроме того, как далее указал представитель ответчицы, иск заявлен неправильно, поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на дом, следовательно, каждый из них вправе требовать выдела своей 1/4 доли. Истцы же просят выделить несуществующую долю.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 поддержал представленный отзыв, дополнительно пояснив, что в случае, если суд сочтет возможным произвести реальный раздел спорного домовладения, то ответчица ФИО3 просит произвести раздел в соответствии с Вариантом № IV Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ей помещения, предлагаемые к выделу Совладельцу №.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в вправе собственности (долевая собственность)….

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля дачи (по 1/4 доле каждому), находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 5, 59-70).

Сособственником указанной дачи также является ответчица по делу – ФИО3 (1/2 доля в праве) (л.д. 51).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд произвести реальный раздел дачи, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке решить данный вопрос с ответчицей ФИО3 не представляется возможным.

Представитель ответчицы ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчица не нарушала прав истцов, споры о порядке пользования дачей отсутствуют по той причине, что истцы уже много лет проживают в г. Калининграде, не владеют и не пользуются домом. Предложенные истцами варианты мирового соглашения ответчицей не рассматривались, так как подписание мирового соглашения означает наличие какого-либо спора, однако споров никогда не было.

Кроме того, как далее пояснил представитель ответчицы, иск заявлен неправильно, поскольку каждому из истцов принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на дом, следовательно, каждый из них вправе требовать выдела своей 1/4 доли. Истцы же просят выделить несуществующую долю.

Доводы представителя ответчицы ФИО4 об отсутствии спора между сторонами являются несостоятельными, поскольку ответчица ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными справки ДСК «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО1 и ФИО2, и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на всю дачу и земельный участок, площадью 2997 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого ей было отказано решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46). Кроме этого, ФИО3 обращалась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей также было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

Для определения возможности реального раздела домовладения (дачи) по адресу: <адрес> по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта ЗАО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 95-120).

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, не согласился с предложенными экспертом вариантами раздела спорного домовладения, представил суду Семейное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 140, 154).

В связи с тем, что Семейное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено суду уже после проведения экспертизы и не учитывалось экспертом при разработке вариантов раздела спорного домовладения, а также что при проведении первичной строительно-технической экспертизы эксперту не был обеспечен доступ на объект экспертизы, экспертом при разделе домовладения не были учтены строения, расположенные на дачном земельном участке, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-179) экспертом были предложены дополнительные варианты раздела спорного домовладения (дачи), разработанные без его осмотра, произвести который не представилось возможным ввиду отсутствия ключей у истцов и их представителя и отказа ФИО3 предоставить домовладение для осмотра.

С учетом изложенного, а также в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности указанных выше заключений, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-285) следует, что стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, составляет: 1 064 427 рублей. Расчет стоимости домовладения приведен в таблице № исследовательской части Заключения (л.д. 264).

Согласно результатам проведенных исследований общий физический износ основного строения Лит.А составляет 55%. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строений с таким физическим износом позволяет выполнять работы, связанные с реальным разделом домовладения.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, наличие двух отдельных входов в дом, эксперты ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ пришли к выводу, что техническая возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> имеется.

На рассмотрение суда экспертами предлагаются четыре варианта раздела спорного домовладения, разработанные с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение:

Вариант № I (А) - в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение;

Варианты № II, № III и № IV (Б, В, Г) с отступлением от долей сторон в праве собственности на домовладение.

В предлагаемых вариантах имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей домовладения от их идеального значения.

Расчеты и описание предлагаемых вариантов раздела спорного домовладения приведены в исследовательской части Заключения (л.д. 267-273).

Графическое отображение предлагаемых вариантов № I, № II, № III и № IV раздела дома приведено в Приложениях № (л.д. 281-284).

Вместе с тем, эксперты указывают, что произвести раздел домовладения (дачи) в соответствии с Семейным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3 и ФИО2 (л.д. 140, 154), не представляется возможным в связи с тем, что данным соглашением предусмотрено совместное пользование совладельцами следующими помещениями - «на 1 этаже - большая комната №№ 2, 3, кухня №, лестничный коридор; на 2-ом этаже - лестничный коридор №», что противоречит одному из основных принципов раздела домовладений.

В соответствии с предлагаемыми вариантами раздела в домовладении необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции, стоимость которых составляет:

по варианту № I -85 086 рублей (таблица №- л.д. 273);

по варианту № II - 75 558 рублей (таблица № - л.д. 274);

по варианту № III - 53778 рублей (таблица № – л.д. 274);

по варианту № IV - 63307 рублей (таблица № – л.д. 275).

Кроме вышеперечисленных работ в части дома, на планах Приложений № - №, закрашенной синим цветом, потребуется устройство обособленного источника теплоснабжения. При этом существующее АГВ, по его местонахождению в помещении № Лит.А, предлагается к выделу Совладельцу №.

В части дома, на планах закрашенной синим цветом, предлагается устройство отопительно-варочной печи, а также выполнить сопутствующие работы, стоимость которых составит 48 434 рублей (таблица № – л.д. 275).

Представитель истцов ФИО5 просил произвести раздел домовладения в соответствии с Вариантом № IV Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы ФИО4 против указанного варианта раздела спорного домовладения не возражал и просил выделить ФИО3 часть домовладения, предназначенную для Совладельца №, против чего представитель истцов не возражал.

Принимая во внимание пожелания сторон, а также то, что данный вариант предполагает незначительное отступление от идеальных долей сособственников в праве собственности на домовладение, суд считает возможным произвести раздел домовладения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № IV Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Совладельцу № (ФИО3) предлагается выделить следующие помещения:

часть помещения № Лит.А (3,50x3,03м), площадью 10,6 кв. м;

помещение № Лит.А, площадью 11,5 кв. м;

помещение № Лит.А, площадью 1,6 кв. м;

помещение № Лит.А, площадью 1,0 кв. м;

лестничная площадка (помещение без номера), площадью 1,2 кв. м.

Итого: 25,9 кв. м.

Стоимость выделяемой площади составляет:

по Лит.А: 11 183-22 руб./кв. м х 25.9 м2 = 289 645 руб.

Итого: 289 645 руб.

Кроме того:

АГВ-80 в Лит.А стоимостью 53 360 руб.;

веранда Лит.а1 стоимостью 26 410 руб.;

часть мансарды Лит.а4 стоимостью 92 939 руб.

(помещение №,0 кв. м, №,6 кв. м, №,9 кв.м. Итого - 25,5 кв. м);

уборная Лит.У стоимостью 6534 руб.;

1/2 летней кухни Лит.Г стоимостью 69 749 руб.;

веранда Лит.Г2 стоимостью 10 353 руб.

Итого: 259 345 руб.

Таким образом, Совладельцу № предлагается выделить 25,9 кв. м общей площади на сумму 289 645 руб., что составляет (25,9 : 51,1) - 51/100 доли от спорного домовладения, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 259 345 руб.

Общая стоимость выделяемой доли составляет (289 645+259 345) = 548 991 руб.

Отступление от идеальной доли:

по площади: 25,9 -25,55(ид.д.) = + 0,35 кв. м;

по стоимости:

общей площади: 289 645 -285 731 (ид.д.) = + 3914 руб.;

хоз. построек: 259 345 - 246 482 (ид.д) = +12 863 руб.;

домовлад. в целом: 548 991 - 532 214 (ид.д.) = + 16 777 руб.,

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

Совладельцу № (ФИО1 и ФИО2.) предлагается выделить следующие помещения:

помещение № Лит.А, площадью 8,9 кв. м;

помещение № Лит.А, площадью 8,6 кв. м,

часть помещения № Лит.А (2,55x3,03м), площадью 7,7 кв. м.

Итого: 25,2 кв. м.

Стоимость выделяемой площади составляет:

по Лит.А: 11 183-22 руб./кв. м х 25,2 кв. м = 281 817 руб.

Итого: 281 817 руб.

Кроме того:

веранда Лит.а стоимостью 57 744 руб.;

часть мансарды Лит.а4 стоимостью 47 381руб.

(пом. №,4 кв. м);

балкон Лит.а3 стоимостью 31 016 руб.;

веранда Лит.а2 стоимостью 33 561 руб.;

1/2 летней кухни Лит.Г стоимостью 69 749 руб.

Итого: 233 619 руб.

Таким образом, Совладельцу № предлагается выделить 25,2 кв. м общей площади на сумму 281 817 руб., что составляет (25,2 : 51,1) = 49/100 доли от спорного домовладения, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 233 619 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (281 817+233 619) = 515 436 руб.

Отступление от идеальной доли:

по площади: 25,2 - 25,55(ид.д.) = -0,35 кв. м.;

по стоимости:

общей площади: 218 817 - 285 731 (ид.д.) = - 3914 руб.;

хоз. построек: 233 619 - 246 482 (ид.д.) = - 12 863 руб.;

домовлад. в целом: 515 436 - 532 214 (ид.д.) = - 16 777 руб.,

где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей домовладения (дачи) их идеальным долям в праве собственности на домовладение (дачу) в размере 16 777 рублей (по 8388 рублей 50 копеек в пользу каждого).

При этом право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на домовладение (дачу) по адресу: <адрес> прекращается.

В соответствии с Вариантом № IV раздела в домовладении необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции (л.д. 275):

заделка дверных проемов в перегородках между помещениями № и № в Лит.А, № и № в Лит.а4, № Лит.а4 и Лит.а2;

устройство дверного проема в помещении № Лит.а4;

установка дверной коробки в дверной проем;

устройство деревянной перегородки в помещении № Лит.А;

устройство проема в перекрытии Лит.а для организации лестницы на веранду Лит.а2, устройство деревянной лестницы для входа в Лит.а2;

разъединение (закольцовка) отопительной системы;

разъединение электроснабжения.

Кроме вышеперечисленных работ в части дома, на плане Приложения № закрашенной синим цветом (л.д. 284), потребуется устройство обособленного источника теплоснабжения. При этом существующее АГВ, по его местонахождению в помещении № Лит.А, предлагается к выделу Совладельцу № (ФИО3).

В части дома, на планах закрашенной синим цветом, предлагается устройство отопительно-варочной печи, а также выполнить сопутствующие работы:

устройство печи (с учетом устройства фундамента);

прорезка отверстий для печной трубы в перекрытии;

устройство отверстия в кровле для печной трубы.

При определении стоимости основных ремонтно-строительных работ экспертами применялись прейскурант Б66-01 [6], сборник сметных розничных цен том II [5] и коэффициенты пересчета в текущий уровень цен согласно протоколу [9] к1 = 191,44 (для каменных строений); к2 = 194,46 (для строений, выполненных из дерева и прочих материалов).

Стоимость основных ремонтно-строительных работ по Варианту IV составляет 63307 рублей, стоимость устройства отопительно-варочной печи и сопутствующих работ – 48434 рубля (л.д. 275).

Расходы по переоборудованию дачи суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях: ФИО1 и ФИО2. – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 произведены расходы на оплату первичной и дополнительной строительно-технических экспертиз в размере 60000 рублей (л.д. 152-153) и 28000 рублей (л.д. 197-198) соответственно.

Кроме того, расходы за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы составляют 72840 рублей (л.д. 252).

Суд считает, необходимым возложить расходы на производство экспертиз (всего 160840 рублей) на стороны в равных долях, а именно: ФИО1 и ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 840 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 - расходы на оплату первичной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 7580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № IV Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого строения, состоящую из следующих помещений: часть помещения № Лит.А, площадью 10,6 кв. м, помещение № Лит.А, площадью 11,5 кв. м, помещение № Лит.А, площадью 1,6 кв. м, помещение № Лит.А, площадью 1,0 кв. м, лестничная площадка (помещение без номера), площадью 1,2 кв. м, а также АГВ-80 в Лит.А, веранду Лит.а1, часть мансарды Лит.а4, уборную Лит.У, 1/2 летней кухни Лит.Г, веранду Лит.Г2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому часть жилого строения, состоящую из следующих помещений: помещение № Лит.А, площадью 8,9 кв. м, помещения № Лит.А, площадью 8,6 кв. м, часть помещения № Лит.А, площадью 7,7 кв. м, а также веранду Лит.а, часть мансарды Лит.а4, балкон Лит.а3, веранду Лит.а2, 1/2 летней кухни Лит.Г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение (дачу), расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы на переоборудование, а именно: заделку дверных проемов в перегородках между помещениями № и № в Лит.А, № и № в Лит.а, № Лит.а4 и Лит.а2, устройство дверного проема в помещении № Лит.а4, установку дверной коробки в дверной проем, устройство деревянной перегородки в помещении № Лит.А, устройство проема в перекрытии Лит.а для организации лестницы на веранду Лит.а2, устройство деревянной лестницы для входа в Лит.а2, разъединение (закольцовка) отопительной системы; разъединение электроснабжения, а также на устройство обособленного источника теплоснабжения в части дома, выделенной ФИО1 и ФИО2, возложить на стороны в равных долях: на ФИО1 и ФИО2 – 1/2 доля, на ФИО3 – 1/2 доля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения (дачи) их идеальным долям в праве собственности на домовладение (дачу) в размере 8388 рублей 50 копеек, расходы на оплату первичной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 3790 рублей, а всего 12178 рублей 50 копеек (Двенадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения (дачи) их идеальным долям в праве собственности на домовладение (дачу) в размере 8388 рублей 50 копеек, расходы на оплату первичной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 3790 рублей, а всего 12178 рублей 50 копеек (Двенадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: