Решение по делу № 7У-14754/2020 от 02.12.2020

№77-139/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Широковой А.А.,

осужденного Александрова К.А.,

адвоката Доронина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Александрова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Александрова К.А., его адвоката Доронина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Широкову А.А., предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №19 Калининского района Тверской области от 30 августа 2019 года

Александров ФИО15 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взыскана с Александрова К.А. в пользу Монаховой Е.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взысканы с Александрова К.А. в пользу Монаховой Е.И. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, сумма в размере 90 000 рублей и расходы за проезд в размере 3570 рублей.

Признано право Монаховой Е.И. на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Александрову К.А., в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года приговор в отношении Александрова К.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Александров К.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушена ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой, по делам частного обвинения, неявка потерпевшего по неуважительной причине влечет за собой прекращение уголовного дела в судебном заседании. Однако, суд постановлением от 1 июля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства Александрова К.А. о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего и ее представителя. Автор жалобы полагает, что постановление судьи не соответствует закону, поскольку причина неявки, указанная в заявлении потерпевшей и ее представителя, а именно: командировка представителя, не могут считаться уважительными. Полагает, что потерпевшая Монахова Е.И. могла самостоятельно представлять свои интересы или посредством своего брата Нащекина В.И., который выступал в суде в качестве свидетеля. При этом Александров К.А. считает, что постановление от 1 июля 2019 года, которым признана неявка представителя потерпевшей в судебное заседание 7 июня 2019 года уважительной причиной, нельзя признать законным, поскольку постановлено в отношении событий предшествовавших дате вынесенного постановления. Кроме того, осужденный считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания не были детально рассмотрены обстоятельства неявки частного обвинителя и его представителя в суд первой инстанции 7 июня 2019 года; судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу, что считается грубым нарушением, ущемляющим процессуальные права Александрова К.А. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова К.А. потерпевшая Монахова Е.И., и адвокат Ландинов В.В., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просили судебные решения отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Александров К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Монаховой Е.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Александров К.А. вину свою не признал.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Александрова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Вина Александрова К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Монаховой Е.И подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей Монаховой Е.И., об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью осужденным; показаниями свидетелей ФИО16 относительно обстоятельств дела, заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их тяжести, локализации, механизме и времени их причинения и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре проанализировал существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, мотивированы судом надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких – либо предположительных суждений, судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Александрова К.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильной и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается. Суд обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил от отбывания назначенного наказания осужденного Александрова К.В. в связи с истечением сроков данности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к незаконности постановления судьи от 1 июля 2019 года об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 254 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, поскольку по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве обвинение поддерживает потерпевший, и согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2019 года, неявка представителя частного обвинителя Монаховой Е.И. адвоката Ландинова В.В. была обусловлена командировкой адвоката, о чем суд заблаговременно был извещен письменным заявлением об отложении уголовного дела. Неявка представителя частного обвинителя в судебное заседание обоснованно была признана судом уважительной, в связи с чем, уголовное дело было отложено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2010 года в отношении Александрова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи