Решение по делу № 9а-458/2018 от 17.12.2018

М-2944/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград              20 декабря 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

    изучив административное исковое заявление Смирнова Александра Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулёвска Самарской области Афанасьевой Е.О., о возложении на ОСП города Жигулевска Самарской области обязанности возвратить неправомерно списанные денежные средства, о признании незаконными действий отделения № Сбербанка России по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с ОСП города Жигулёвска Самарской области и отделения Сбербанка России денежных сумм в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило административное исковое заявление Смирнова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулёвска Самарской области Афанасьевой Е.О., о возложении на ОСП города Жигулевска Самарской области обязанности возвратить неправомерно списанные денежные средства, признании незаконным действие отделения № Сбербанка России по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с ОСП города Жигулёвска Самарской области и отделения Сбербанка России денежных сумм в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда.

    Изучив вышеуказанное административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

    Вышеуказанный иск Смирнова А.С. имеет наименование «Заявление», но из указанных им наименований сторон (его собственного как «Административный истец», а ОСП города Жигулевска и Сбербанка России как «административные ответчики»), а также предмета этого заявления (в том числе - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя) следует, что это заявление является административным исковом заявлением.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленным этим Кодексом, рассматриваются и разрешаются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    Таким образом, в порядке административного судопроизводства не могут рассматриваться исковые требования, которые не являются административными и вытекающими из осуществления публичных полномочий, и, соответственно, в одном исковом заявлении не могут быть объединены для рассмотрения в одном деле несколько требований, часть из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а часть – а порядке гражданского судопроизводства.

    Между тем, указанные в заявлении Смирнова А.С. исковые требования к Сбербанку России обоснованны нормами гражданского законодательства Российской Федерации и по своему характеру носят гражданско-правовой характер.

При этом из содержания заявления Смирнова А.С. оснований для вывода, что Сбербанк России, выполняя требования судебного пристава-исполнителя, непосредственно выполнял в отношении Смирнова А.С. собственные полномочия, носящие административно-правовой или публично-правовой характер – не усматривается.

    При таких обстоятельствах, поскольку заявление Смирнова А.С. подано в качестве административного искового заявления, указанные в нём требования гражданско-правового характера не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению, и в их принятии к рассмотрению и разрешению необходимо отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку эти заявления подлежат рассмотрению или разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.     Что же касается подсудности Красноармейскому районному суду города Волгограда исковых требований Смирнова А.С. к судебному приставу-исполнителю и подразделению службы судебных приставов, нахожу необходимым отметить следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право административного истца выбора подсудности, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

    Таким образом, что касается изложенных в заявлении Смирнова А.С. административных исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов, эти требования подсудны суду, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, на которую распространяются полномочия указанных в заявлении Смирнова А.С. судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов, то есть Жигулевскому городскому суду Самарской области, и, соответственно, неподсудны Красноармейскому районному суду города Волгограда.

    В связи с изложенным в этой части административных исковых требований заявление Смирнова А.С. подлежит возвращению административному истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 128 и п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Смирнова Александра Сергеевича в части требований о признании незаконными действий отделения № Сбербанка России по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с отделения Сбербанка России денежных сумм в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда – отказать.

Административное исковое заявление Смирнова Александра Сергеевича в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулёвска Самарской области Афанасьевой Е.О., о возложении на ОСП города Жигулевска Самарской области обязанности возвратить неправомерно списанные денежные средства и о взыскании с ОСП города Жигулёвска Самарской области денежных сумм в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда - возвратить административному истцу.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, но не препятствует обращению в исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 дня со дня его вынесения.

Судья             подпись    С.П.Гужвинский