Решение по делу № 33-7363/2024 от 29.05.2024

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-7363/2024

(№ 2-1529/2024; 59RS0011-01-2024-001084-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцовой Светланы Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2024 по гражданскому делу по иску Ворожцовой Светланы Леонидовны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Гачегова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцова С.Л. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, указав, что 22.03.2018 между Ворожцовой С.Л. и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ **. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 1- комнатную квартиру № 100, расположенную в 1-м подъезде на 13 этаже по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020г. Цена договора составляет 1193115 руб. В нарушении условий договора, квартира участнику долевого строительства была передана только 24.05.2023. Указывает, что в период с 11.01.2021 по 28.03.2022г. подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1193115 руб. (цены договора) за каждый день просрочки. 12.01.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000,00 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг представителя составила 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 в размере 240412,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

В судебное заседание истец Ворожцова С.Л. не явилась о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крылова Е.В. на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенных в исковом заявлении

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ворожцовой С.Л. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате почтовых услуг 230,4 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей; предоставлена акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Ворожцова С.Л., указывает на то, что, поскольку квартира передана и день исполнения обязательства определить возможно, в связи с чем необходимо применять ставку рефинансирования действующую на день передачи объекта долевого строительства, а именно 24.05.2023 в размере 7,5%, то есть расчет неустойки, произведенный стороной истца, был верным. Также пролагает, что определенный к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не указал конкретные мотивы, позволяющие синить первоначально начисленный истцом размер неустойки до 100 000 руб., то есть более чем в 2,4 раза.

Помимо этого заявитель считает, что, снижая подлежащий взысканию размер расходов на представителя, суд, сославшись на несоразмерность заявленных расходов, не привел какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения заявленного размера, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов, а также суд неправомерно применил принцип распределения судебных расходов, так как расчет неустойки, произведенный стороной истца, является верным, следовательно, расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. На основании изложенного просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, а также судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит жалобе истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Ворожцовой С.Л. об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ истца от апелляционной жалобы подписан самим истцом Ворожцовой С.Л., а также ее представителем по доверенности Матюхиным И.В., который в соответствии с выданной на его имя доверенностью имеет право на обжалование судебных постановлений.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен Ворожцовой С.Л. в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Ворожцовой С.Л. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ворожцовой Светланы Леонидовны от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2024.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ворожцовой Светланы Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.