Решение по делу № 33-7066/2017 от 19.05.2017

Судья Кратенко М.В.         Дело № 33-7066/2017

А-2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Безер А, Безер Р, Азаровой О, Азарову Н о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Азаровой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Безер А, Безер Р, Азаровой О, Азарову Н о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Б, Б, ФИО3, А солидарно в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Безер А.В., Безер Р.В., Азаровой О.А., Азарову Н.И. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Азарова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на 6 человек, в том числе на: <данные изъяты> членами семьи собственника.

С октября 2014 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 49 860,24 рублей. Просят взыскать задолженность в сумме 49 860,24 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги в размере 7 476,88 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 920,11 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Азарова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность за спорный период перед истцом отсутствовала. Ссылается, что истец не вправе был засчитывать в счет ранее образовавшейся задолженности платежи, поступившие от неё в счет погашения текущей задолженности, такие действия истца противоречат требованиям статьи 319.1 ГК РФ. Оснований для взыскания пени также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Красжилсервис» Котович Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения..

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖКРФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Азарова О.А. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Выписка из домовой книги по указанному адресу свидетельствует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, по состоянию на октябрь 2014 года, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 145 026,97 рублей.

Из представленного истцом расчета, платежных документов следует, что у собственника помещения и членов его семьи образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в сумме 49 860,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Красжилсервис» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 49 860,24 рублей.

Поскольку, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, расчет истца не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность за период с октября 2014 года по апрель 2016 года подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд счел их обоснованными, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно.

При этом, исходя из представленного истцом расчета, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3 000 рублей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени, достаточно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПКРФ.

Доводы жалобы Азаровой О.А. об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания задолженности за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за требуемый истцом период, а также отсутствии оснований для взыскания пени начисленной на данную задолженность судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на октябрь 2014 года у Азаровой О.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО УК «Красжилсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 145 026,97 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Вносимые ответчиком Азаровой О.А. платежи учтены истцом ООО УК «Красжилсервис» и распределены в счет погашения уже имеющейся задолженности, за период с июля 2013года по сентябрь 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Из платежных документов представленных Азаровой О.А. следует, что истцом, сумма к оплате за жилищные и коммунальные услуги, за расчетный период указана с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды. При заполнении платежных документов Азаровой О.А. не указано за какой именно период вносились платежи, что свидетельствует о том, что истец обоснованно учитывал платежи в счет задолженности за предшествующий спорному периоду.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: