Решение по делу № 33-10566/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10566/2024 (№ 2-52/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-001822-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Абраменкова Алексея Леонидовича, Абраменковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, отделочных и строительных монтажных работ, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов Камельских Р.М., действующего по доверенности от 17.02.2023, представителя ответчика Кокушкиной О.Г., действующей по доверенности от 01.11.2023, представителя третьего лица ООО «Виктория строй» Паченкова А.М., действующего по доверенности от 25.05.2023, судебная коллегия

установила:

Абраменков А.Л., Абраменкова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № <№> по адресу <адрес>, в сумме 214687 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 30056 руб. 28 коп. за период с 15.03.2023 по 28.03.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных сумм; о взыскании в пользу Абраменкова А.Л. расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., в пользу Абраменковой О.А. - расходов на составление досудебного заключения специалиста в сумме 12 950 руб. и копировальных расходов в сумме 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.11.2016 заключили с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» договор долевого участия в строительстве № СДО-1507/16-01/5-19, во исполнение которого по акту приема-передачи им передана квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе продувание и промерзание оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «Мэлвуд» ( / / )7 составляет 214687 руб. 70 коп. В адрес ответчика 17.02.2023 направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по 107343 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 10000 руб., возмещении Абраменковой О.А. расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12950 руб. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования уточнил с учетом выплаченной ответчиком суммы 45 000 руб. Просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 169687 руб. 70 коп., то есть по 84843 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.138).

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Камельских Р.М., который уточненные исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указывая на занижение объема работ и расценок.

Представитель ответчика Кокушкина О.Г. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась, просила в иске отказать, поскольку 03.04.2023 и 06.04.2023 истцам выплачено в счет устранения недостатков 45 000 руб. Указала, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку до 30.06.2023 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Просила взыскать судебные расходы исходя из принципа разумности. С учетом того, что ответчик выплатил истцам сумму на устранение недостатков больше, чем установлено заключением эксперта, просила произвести зачет денежных средств в сумме 5287 руб. 92 коп., то есть по 2643 руб. 96 коп. каждому истцу в счет исполнения обязательств.

Представитель привлеченного к участию деле в качестве третьего лица ООО «Виктория Строй» в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Абраменкова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2643 руб. 96 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований о взыскании в пользу Абраменкова А.Л. с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2643 руб. 96 коп., обязательства ответчика на указанную сумму признаны исполненными (прекращенными).

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Абраменковой О.А. взысканы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы 120 руб. 20 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований о взыскании в пользу Абраменковой О.А. с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» расходов на оплату заключения специалиста и услуг по изготовлению копий в сумме 2643 руб. 96 коп., обязательства ответчика на указанную сумму признаны исполненными (прекращенными).

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1991 руб. 36 коп.

С таким решением не согласились истцы, действуя через представителя Камельских Р.М., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить в полном объеме решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, считают, что судом дана ненадлежащая оценка заключению, которое не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов о причинах возникновения выявленных недостатков, экспертом занижены расчетные величины ремонтных воздействий на устранение недостатков, не обсчитано устранение такого недостатка как плесень на стенах и оконных откосах, в ходе допроса в судебном заседании эксперт не смогла дать соответствующие пояснения. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству истцов после допроса эксперта, в связи с чем истцы не смогли подготовить письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанные судом нарушения влекут необходимость рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции, в ходе которого истцы смогут заявить такое ходатайство. Считают незаконным отказ во взыскании неустойки и штрафа, указывают, что решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кокушкина О.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, указывая, что для разрешения спорных вопросов судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы истца о недостатках экспертного заключения являются голословными, истцы заблуждаются относительно отсутствия выводов эксперта о причинах возникновения недостатков, все расчеты, необходимые для устранения дефектов экспертом приведены, истцы в свою очередь не являются техническими специалистами, право получить разъяснения относительно проведенного исследования истцам было обеспечено, эксперт дал пояснения на все возникшие у истцов вопросы. Иные доводы жалобы также необоснованны.

Истцы Абраменковы А.Л., О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, избрав участие через представителя Камельских Р.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ( / / )18 либо эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )10, на разрешение повторной экспертизы поставить два вопроса:

1)установить наличие и причину недостатков при строительстве квартиры <адрес>;

2)установить рыночную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просит привлечь эксперта ( / / )11 к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика Кокушкиной О.Г. представлены письменные возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению представителя ответчика доводы истцов о недостатках экспертного заключения голословны, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, возражает против кандидатуры экспертов, предложенных истцами, указывая, что оба заявленных эксперта не обладают надлежащей квалификацией в области строительства. В случае удовлетворения ходатайства просит поручить проведение повторной экспертизы ( / / )19 Полагает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а жалоба истцов без удовлетворения по доводам письменных возражений на жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Строй» Паченков А.М. возражал против доводов жалобы, указывая, что эксперт пришел к обоснованному выводу о возможности устранения недостатков оконных конструкций и их продувания, тогда как специалистом со стороны истцов обсчитана замена всех оконных конструкций как неремонтопригодных. Обратил внимание, что доводы истцов о наличии в квартире многочисленной плесени/грибка не подтверждены доказательствами. Экспертом установлено наличие грибка только в одном месте на оконном откосе одного из окон. Между тем оконные откосы сделаны из ПВХ конструкции (сэндвич-панели), поэтому как указал эксперт грибок убирается простым клинингом, который и был заложен в экспертное заключение по всем помещениям.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы Абраменковы А.Л., О.А. являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в их общей совместной собственности, передана им ответчиком по акту приема-передачи от 25.07.2018 во исполнение условий договора <№> участия в долевом строительстве от 11.11.2016.

В ходе эксплуатации квартиры истцы к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении каких-либо ее недостатков не обращалась. Проведя 30.01.2023 исследование квартиры специалистом ООО «Мэлвуд» ( / / )7, 17.02.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты 214678 руб. 20 коп. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры по реквизитам, указанным в претензии.

Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для подачи истцами 01.04.2023 настоящего искового заявления в суд.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )20, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.07.2023, согласно которому в квартире истцов подтверждена лишь часть строительных недостатков, указанная в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» от 30.01.2023, стоимость устранения которых составляет 39712 руб.08 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 39712 руб. 08 коп. Однако установив, что на день вынесения решения стоимость устранения строительных недостатков истцам возмещена в полном объеме, в том числе с переплатой на сумму 5287 руб. 92 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнял экспертизу по поручению суда и не заинтересован в исходе дела, допрошен относительно проведенного исследования в судебном заседании и дал обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того техническое состояние квартиры используемые при отделке материалы исследованы экспертом с учетом проектной (рабочей) документацией на объект.

Ходатайство представителя истцов Камельских Р.М о привлечении эксперта ( / / )11 к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Доводы представителя истцов о том, что экспертом дано заведомо ложное заключение не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено с занижением объема работ и расценок, эксперт не определил причины образования недостатков, судебная коллегия отклоняет как основные на субъективном мнении истцов не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Довод представителя истцов о том, что экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения выявленных недостатков, противоречит материалам дела. На разрешение судебного эксперта ставился вопрос № 2 об определении причин возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный, результат нормального износа и пр.). Экспертом на данный вопрос дан ответ с отсылкой к таблице № 1 на страницах заключения <№>, где все выявленные недостатки определены как производственные (некачественное выполнение работ), за исключением недостатка в виде пониженных температур по периметру ОК-1 в детской комнате, поскольку истцы до проведения экспертизы в период гарантийного срока самостоятельно осуществили ремонт откосов ОК-1, в связи с чем причину недостатка и кем допущен недостаток работ эксперт установить не смог.

Довод представителя истцов о том, что экспертом занижены расчетные величины ремонтных воздействий по устранению выявленных дефектов монтажа, недостатков оконных конструкций, подлежит отклонению как не подтвержденный контррасчетом, тогда как экспертом расчеты приведены на странице заключения № 52, при этом истцы и их представитель не являются специалистами в области сметного дела и не имеют какой-либо квалификации, позволяющей им проверить расчеты эксперта, рецензии иного специалиста на заключение судебной экспертизы не представлено.

Довод представителя истцов о том, что эксперт не смогла пояснить технологию восстановления повреждений оконных конструкций, опровергается протоколом судебного заседания от 19.02.2024, где зафиксированы подробные ответы эксперта относительно способа восстановления повреждений оконных конструкций – расклинивание и постановка импостов в верное положение.

Вопреки доводам представителя истцов экспертное заключение не содержит противоречий.

Довод представителя истцов о том, что в заключении эксперт не рассчитал стоимость работ и материалов для устранения недостатка - грибка на оконных конструкциях и примыкающих к ним стенах, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Проверив заключение эксперта на страницах 20, 24, 32, 35, где по утверждению представителя истцов экспертом указаны многочисленные следы грибка зафиксированные на фото, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности приведенных представителем истцов сведений, поскольку лишь на странице № 21 заключения экспертом указано, что в помещении № 1 (кухня-гостиная) установлено наличие биологического повреждения откоса. На странице 49 заключения в таблице № 1 экспертом установлено, что указанный недостаток производственный (некачественное выполнение работ), но устранимый. Устранить биологическое повреждение откоса возможно простым смыванием так как откосы сделаны из ПВХ материала, клининговые работы заложены по всем помещениям.

Довод представителя истцов о том, что расчеты эксперта непроверяемы, обравшись к сайтам нельзя установить достоверность принятых экспертом расценок, подлежат отклонению и не влекут недостоверность экспертного заключения, та как в приложении № 5 экспертного заключения эксперт ссылается на аналитические данные рыночной стоимости работ (услуг) актуальных на 28.12.2023 (страница № 67 заключения), тогда как расценки проверялись представителем истцов спустя 6 месяцев после составления заключения.

Эксперт в отношении каждого вида работ ссылается на 3 интернет –страницы организаций, выполняющих соответствующие виды работ или продающих необходимые материалы для устранение недостатков. Экспертом приведена средняя стоимость работ/материалов, существующих на рынке. Именно сумма значений указанных в таблице № 2 составляет стоимость устранения недостатков 39 712 руб. 98 коп.

Доводы представителя истцов о том, что виды работ на указанных экспертом сайтах вообще отсутствуют, полностью опровергнуты представителем ответчика, который представил все скриншоты интернет-страниц, где содержатся виды работ и их стоимость по демонтажу/монтажу подоконника из ПВХ, подоконной доски, регулировка сложная окна и пр. (в качестве приложений к возражениям на ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что значительная разница в стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истцов по заключению эксперта, по сравнению с досудебным заключением специалиста ООО «Мэлвуд» заключается в том, что досудебный специалист посчитал все светопрозрачные ограждающие конструкции под замену, тогда как экспертом такая необходимость не установлена, и из расчета экспертом исключена стоимость ремонта ОК-1 в детской комнате по выше приведенным причинам.

С учетом изложенного доводы представителя истцов в обоснование заявленного ходатайства основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке. Между тем сам по себе факт несогласия с результатами судебной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, путем вынесения соответствующего определения от 03.07.2024.

Судебная коллегия обращает внимание, что, приняв квартиру по акту 25.07.2018 истцы за весь период ее эксплуатации и до возбуждения настоящего спора застройщика в известность о претензиях к качеству квартиры, в том числе в части претензий к функционированию светопрозрачных ограждающих конструкций, не ставили, требований об устранении недостатков не предъявляли, тогда как п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предполагает извещение застройщика о недостатках объекта долевого строительства с целью выполнения застройщиком предусмотренной в данном пункте обязанности по устранению недостатков. При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что устранение продувания оконных конструкций и иных их недостатков (некорректное установление импостов) возможно лишь путем полной замены светопрозрачных конструкций, подлежит отклонению.

Судом подробнейшим образом проанализированы как заключение ООО «Мэлвуд», так и заключение судебной экспертизы ( / / )21 и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела.

Доводы представителя истцов о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания после допроса эксперта ( / / )11 с целью подготовки мотивированного письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влекут отмен решения, поскольку из протокола судебного заседания от 19.02.2024 следует, что представителю Камельских Р.М. предлагался перерыв в судебном заседании для согласования позиции с истцами по телефону, от перерыва в судебном заседании представитель отказался. Вопреки доводам представителя истцов ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии дополнений путем вынесения определения об отказе в удовлетворения ходатайства (том 2 л.д. 46,47).

Доводы жалобы истцов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву того, что истцы были лишены возможности составить письменное мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры со строительными недостатками, а также при определении размера компенсации обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда и взыскания компенсации морального вреда в указанном в иске размере по доводам жалобы истцов судебная коллегия не находит. За сам факт нарушения прав истцов как потребителей размер компенсации является объективным и достаточным, иных доказательств, обосновывающих моральный вед истцами не представлено, в том числе, что продуванием оконных конструкций был причинен вред здоровью, а само по себе несогласие истцов с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Установив, что изложенное в претензии истцов требование о выплате предстоящих расходов на устранение недостатков квартиры ответчик получил 02.03.2023, однако выплату денежных средств произвел только 06.04.2023, то есть с нарушением 10-дневного срока и после подачи иска в суд, суд пришел к выводу, что имеет место быть просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Межу тем, установив, что иск предъявлен к застройщику, а с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно в отношении застройщиков действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установившее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, а заявленный истцами период начисления неустойки полностью приходится на период действия моратория, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 15.03.2023 по 28.03.2023 в размере 30056 руб. 28 коп.

Установив, что до принятия судом решения расходы на устранение недостатков квартиры выплачены истцам в полном объеме, суд обоснованно отказал в продолжении начисления неустойки с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Более того, указанный период также приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период с 15.03.2023 по 02.04.2023 подлежат отклонению, поскольку истцами не учитывается подлежащее применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, что свидетельствует о неправильном применении норм права. Более того, в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать неустойку за период с 15.03.2023 по 28.03.2023, в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу истцов, суд исходил из того, что впервые с претензией к ответчику истцы обратились в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (17.02.2023), иск предъявлен в суд в период действия этого же моратория (01.04.2023) и выплата расходов на устранение недостатков квартиры произведена ответчиком в период действия указанного моратория (06.04.2023), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно учтены разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2 (23), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023 (ответ на вопрос № 2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности отказа во взыскании штрафа также приведены без учета Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 они не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В части произведенного судом зачета излишне выплаченной ответчиком денежной суммы в счет удовлетворения отдельных требований истцов, решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.