Решение по делу № 2-230/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г.          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.

С участием представителя истца Герасимова С.Н.,

Ответчика Дранишникова А.Н.,

Представителя ответчика Исуповой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к Дранишникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между работником и работодателем о возмещении причиненного работодателю ущерба,

Встречные исковые требования Дранишникова Александра Николаевича к акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о признании незаконным соглашения, заключенного между работником и работодателем о возмещении причиненного работодателю ущерба, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы по соглашению

Установил:

Истец АО ТЭФ «КАМАтранссервис» обратился в суд с иском к Дранишникову А.Н о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между работником и работодателем о возмещении причиненного работодателю ущерба. Свои требования мотивировало тем, что на основании приказа № 61-к от 1 февраля 2018 г. и заключенного трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.Н. принят на работу в АО ТЭФ «КАМАтранссервис» в качестве водителя-экспедитора в механизированную колонну г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым Ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате смешения ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов в размере 124769,19 рублей, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из своей заработной платы. В соответствии с приказом №-к/22 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дранишниковым А.Н. расторгнут, Ответчик уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика из заработной платы удержано по Соглашению 10626,93 рубля. После удержания денежных средств сумма убытков, не возмещенного ответчиком составила 114142,26 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6848,53 рубля.

В свою очередь Дранишников А.Н. обратился с встречным иском, просил признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с АО ТЭФ «КАМАтрссервис» удержанные незаконно из заработной платы денежные средства по данному соглашению в размере 10626,93 рубля. Свои требования мотивировал тем, что данное соглашение он подписал под давлением угрозы увольнения. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем Соглашение о взыскании с него всей суммы ущерба является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Герасимов С.Н. на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб Дранишниковым А.Н. причинен в результате смешения ответчиком и оператором АЗС ООО « Лукойл-пермьнефтепродукт» нефтепродуктов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин возникновения ущерба и его размера была создана комиссия совместно с ООО «Лукойл-Нефтепродукт» и АО ТЭФ «КАМАтрассервис», в результате которой установлено, что смешении нефтепродуктов произошло по вине оператора АЗС ООО « Лукойл-Пемрмьнефтепродукт» <ФИО>1 и экспедитора-водителя АО ТЭФ «КАМАтрассервис» Дранишникова А.Н., определена степень вины в равных долях. По результатам Акта служебного расследования 50% от суммы ущерба, т.е. 28460,19 рублей отнесено на АО ТЭФ «КАМАтрассервис», а также на АО ТЭФ «КАМАтрассервис» наложен штраф в размере 96309,00 рублей за простой резервуара № АЗС № в течение 57 часов 55 минут. АО ТЭФ « Камастрассервис» со стороны ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» выставлена претензия на сумму 124769,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым Ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате смешения ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов в размере 124769,19 рублей, а также дал согласие на удержание суммы ущерба из своей заработной платы. Данное соглашение Дранишников А.Н. подписал добровольно, его никто не принуждал. В соответствии с приказом №-к/22 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дранишниковым А.Н. расторгнут, однако ущерб им не возмещен. Полагал, что применению подлежат ни нормы трудового законодательства, а гражданское законодательство, так как заключено Соглашение. С встречным иском не согласен, просил удовлетворить полностью требования АО ТЭФ « КАМАтрассервис».

В судебном заседании ответчик Дранишников А.Н. и его представитель Исупова Е.В. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Дранишникова А.Н.. Дранишников А.Н. показал, что состоял в трудовых отношениях с АО ТЭФ «КАМАтрассервис» до ДД.ММ.ГГГГ, заключался срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло смешение нефтепродуктов на АЗС ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», он как водитель-экспедитор осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС. ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» совместно с АО ТЭФ «КАМАтрссервис» провели служебное расследование, на АО «ТЭФ «КАМАтрссервис» возложена обязанность по возмещению 50% от причиненного ущерба, а также штрафные санкции за простой. Работодатель эти суммы возложил на него, не проведя отдельной проверки в отношении установления его вины в причинении ущерба. Объяснения при проведении совместного служебного расследования от него было отобрано. Считает, что работодателем указанным соглашением на него незаконно возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, а также и за штрафные санкции, за которые он не может нести ответственность. С ним договор о полной материальной ответственности не заключался, он не может нести полную материальную ответственность, в связи с чем Соглашение является незаконным, а удержанные у него суммы из заработной платы по данному соглашению подлежат возвращению ему. Соглашение он подписал, не зная правовых норм, подписал из-за боязни потерять работу. Просил его встречный иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Дранишников А.Н. принят на работу в АО ТЭФ «КАМАтранссервис» в качестве водителя-экспедитора в механизированную колонну г. Перми. Договор о полной материальной ответственности с Дранишниковым А.Н. не заключался, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дранишников А.Н., являясь водителем- экспедитором АО ТЭФ «КАМАтрассервис» получив ТМЦ (нефтепродукты), осуществлял доставку и отгрузку топлива по ТТН 2807Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЦД18, заключенного между ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» и АО ТЭФ «КАМАтрассервис». При отгрузке топлива на АЗС произошло смешение нефтепродуктов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» создана комиссия, в состав которой входил представитель АО ТЭФ «КАМАтраснссервис» для установления размера причиненного ущерба смешением нефтепродуктов, причин его возникновения. Предварительно от ответчика Дранишникова А.Н. отобрано объяснение. По результатам проверки составлен АКТ служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смешение нефтепродуктов на АЗС № является несоблюдение требований действующей инструкции по сдаче-приемке нефтепродуктов на АЗС при доставке автомобильным транспортом и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей менеджером АЗС № <ФИО>1 и водителем-экспедитором АО ТЭФ « Каматрассервис» Дранишниковым А.Н.. Вина <ФИО>1 и Дранишникова А.Н. определена из расчета 50/50. Установлен размер ущерба от смешения нефтепродуктов в размере 48327,67, без учета НДС, с учетом НДС в размере 56920,9 рублей. С учетом положений договора от 16 августа 2017 г. № 319-17ЦД18 и определенной Сторонами степенью вины водителя-экспедитора Дранишникова, на АО ТЭФ « КТС» отнесено к уплате сумма ущерба в размере 28460,19 рублей. Принято решение наложить на АО ТЭФ «КТС» штраф в размере 96309,00 рублей за простой резервуаров в течение 57 часов 55 минут.

Сведений о том, что с данным Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дранишников А.Н. ознакомлен, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт» в адрес АО ТЭФ « КТС» выставлена претензия на сумму 124769,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Дранишниковым А.Н. и АО ТЭФ «КТС» заключено соглашение №, по условиям которого стороны признают факт причинения работником Работодателю ущерба в размере 124769,19 рублей, причиненный в результате смешения светлых нефтепродуктов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 145 Пермского края ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт». Данным соглашением также установлен порядок возмещения Работником указанного ущерба.

На основании данного соглашения истцом с ответчика взыскано: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10626,93 рубля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности заключения данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Доводы представителя истца АО ТЭФ «КТС» о том, что после заключения между работником и работодателем Соглашения о порядке возмещения ущерба начинают действовать нормы гражданского законодательства, а не нормы трудового законодательства, основаны на неправильном толковании закона, заключенное соглашение не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе закрепленную в ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, взятие объяснения с работника и ознакомления с результатами такой проверки.

Как видно из представленных документов, после направления в адрес АО ТЭФ «КАМАтранссервис» от ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт» претензии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба и штрафа, истец АО ТЭФ « КАМАстрассервис» произвела выплату в пользу ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ по указанной претензии в сумме 124769,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, убытки для АО ТЭФ « КАМАтрассервис» возникли лишь после оплаты указанной суммы в пользу ООО « Лукойл-Пермьнефтепродукт», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо убытков в связи со смешением нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ еще не понес, в связи с чем Соглашение о взыскании предстоящих убытков является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что до принятия решения о взыскании ущерба с работника и заключения оспариваемого работником соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной проверки ООО ТЭФ « КТС» по определению размера ущерба, установлению вины работника, причин возникновения ущерба, не произвел. Соглашение не должно предшествовать возникновению ущерба и выполнению обязанности со стороны работодателя требований ст. 247 ТК РФ, Соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности без соблюдения всех норм трудового законодательства, определяющих порядок взыскания ущерба с работника, пределы материальной ответственности.

С ответчика Дранишникова А.Н. по указанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведены удержания из заработной платы, учитывая, что соглашение судом признается недействительным, заключенным с нарушением норм трудового законодательства, то встречные требования Дранишникова А.Н. о взыскании с АО ТЭФ «Каматранссервис» удержанных их заработной платы сумм в размере 106626,93 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом требования истца АО ТЭФ « КТС» оставлены без удовлетворения, то требование по взысканию с Дранишникова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. Дранишников А.Н. в связи с предъявлением встречного иска расходы по оплате государственной пошлины не понес. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ТЭФ «КТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречным требованиям Дранишников А.Н..

В связи с непредставлением Дранишниковым А.Н. в суд оригиналов акта выполненных работ, его заявление о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя рассмотреть не представляется возможным, что не лишает Дранишникова А.Н. обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных им издержек. В случае, если данный вопрос не решен при вынесении решения, стороны вправе в заявительном порядке разрешить вопрос по судебных расходам применительно к ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» отказать в удовлетворении исковых требований к Дранишникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между работником и работодателем о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Встречные исковые требования Дранишникова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и Дранишниковым Александром Николаевичем.

Взыскать с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу Дранишникова Александра Николаевича денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 10626,93 рубля.

Взыскать с АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 725,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.