Решение по делу № 33-14499/2015 от 11.06.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-14499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истицы Приказюк Н.В. и ответчика ООО «ИнтерСтатус» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Приказюк Н. В. к ООО «ИнтерСтатус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Приказюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтатус» о взыскании неустойки в размере 997000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей и штрафа на том основании, что по договору уступки прав от <данные изъяты> к ней перешло право требования по договору от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, мкр. Подрезково, в районе <данные изъяты>.

Она оплатила в соответствии с условиями заключенного ею договора 2334515 руб. 90 коп.. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> – третий квартал 2014 <данные изъяты> передана лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском в 71 день. Неустойка рассчитана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании которого просила компенсировать моральный вред и взыскать штраф. Кроме того за составление необходимых заявлений для обращения в суд она понесла расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика, ссылаясь на незначительный период нарушения срока, просила применить ст. 333 ГК РФ и обратила внимание на неправильный расчёт неустойки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения суда, не соглашаясь с размером взысканных сумм.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции правильно установил размер неустойки в размере 66638 руб. 88 коп.

При этом суд правомерно исходил из цены объекта в размере 1682800 руб., определённой в соответствии с договором от <данные изъяты>.

Доводы истицы в той части, что неустойка должна рассчитываться из цены квартиры, указанной в договоре уступке права требования, в размере 2334515 руб. 90 коп., судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истицей при заключении договора уступки приобретено право требования, а цена объекта установлена договором долевого участия.

С учётом периода нарушения срока исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, просьбы стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, не усматривая оснований для взыскания иной суммы.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Приказюк Н.В. и ответчика ООО «ИнтерСтатус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: