Решение по делу № 33-6757/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.О.Т. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя И.У.С., генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» К.И.В., Министерство топлива и энергетики Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 21 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

23 декабря 2020 года С.О.Т. обратилась в суд с иском к ГУП РК Крымэнерго», уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности начальника сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения Департа-мента сетевого строительства технологических присоединений аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в ГУП РК «Крымэнерго» за весь период задержки исполнения решения суда, компенсировать причинённый моральный вред в сумме 120 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2020 г. истица восстановлена на работе в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника сектора по обращению граждан в отдел нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений. Решение о восстановлении на работе немедленно исполнено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя И.У.С. сообщила С.О.Т. об открытии исполнительного производства и о необходимости прибыть на рабочее место в <адрес>, каб.304, где истице представили на ознакомление приказ «О восстановлении на работе» №- К от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок без жесткого диска, без клавиатуры и мышки, нерабочий монитор, что исключало возможность выполнения прежних должностных обязанностей; при этом не был оформлен пропуск на территорию предприятия, не представлено программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ в главном офисе ГУП РК «Крымэнерго» в <адрес> истице сообщили, что в должности она восстановлена формально - в штатном расписании ее должности нет и возможности приступить к выполнению прежних обязанностей не будет, ее уволят по статье, тем самым истицу вынудили заключить соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и уволиться по соглашению сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года иск С.О.Т. удовлетворен частично.

Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с С.О.Т. признан незаконным и отменен.

С.О.Т. восстановлена в должности начальника сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений аппарат управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

С ГУП «Крымэнерго» в пользу С.О.Т. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935108,40 руб. за вычетом обязательных к уплате платежей, компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13031 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 24 мая 2022 года ГУП РК «Крымэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С.О.Т. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка всех представленных ответчиком документов в подтверждение исполнения судебного акта в части восстановления С.О.Т. на работе в прежней должности. Решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Кроме того, доказательств принуждения к подаче заявления об увольнении, как и доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении со стороны предприятия в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на нее психологического давления.

С.О.Т. решение суда в части взыскания суммы морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в части размера компенсации морального вреда решение суда в апелляционном порядке не пересматривает.

В связи с нахождением судьи Верховного Суда Республики Крым Чистяковой Т.И., с участием которой судебной коллегией 24.07.2022 г. начато рассмотрение дела, в очередном ежегодном отпуске, произошла замена состава коллегии судей в соответствии с требованиями ст. 14 ГПК РФ: вместо находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Чистяковой Т.И. в составе коллегии принимает участие судья Верховного Суда Республики Крым Готовкина Т.С. Против указанной замены судьи в составе судебной коллегии лица, участвующие в деле, не возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: судебный пристав-исполнитель И.У.С., представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым, генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» К.И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, получение которых адресатами подтверждено почтовыми уведомлениями.

Информация о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 24.08.2022 г. на 10:30 час. и на 29.08.2022 г. на 13:00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ГУП РК «Крымэнерго» М.З.В., истицы С.О.Т., ее представителя адвоката И.Р.Н., заключение прокурора И.Ю.И., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований С.О.Т. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.О.Т. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АУ и увольнении С.О.Т. с работы по истечении срока трудового договора признан незаконным и отменен; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АУ признан заключенным на неопределенный срок. С.О.Т. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго». С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу С.О.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 192,24 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.6-11).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2020 г. оставлено без изменения.

Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист (1) №ФС №, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым И.У.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.142).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-К во исполнение решения Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2020 г. признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с начальником сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения департамента сетевого строительства технологических присоединений С.О.Т.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АУ, заключенный между С.О.Т. и ГУП РК «Крымэнерго», признан заключенным на неопределенный срок; С.О.Т. восстановлена на работе в должности начальника сектора по работе с обращениями отдела нормативно-правового сопровождения департамента сетевого строительства технологических присоединений на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АУ (с учетом п. 2 настоящего приказа) с должностным окладом 44 792 рублей; С.О.Т. допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру О.И.В. предписано выплатить С.О.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 192,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

С.О.Т. ознакомлена с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 часов, что подтверждается соответствующей записью (т.1 л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым И.У.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что ГУП РК «Крымэнерго» исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе С.О.Т., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ    г. №-к. С.О.Т. обеспечена рабочим местом, рабочим столом, оснащенным рабочей оргтехникой; допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей отсутствует, отсутствует возможность вернуться к прежним должностным обязанностям (т.1 л.д.144-146,149-150).

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Т. на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» К.И.В. подала заявление об увольнении с занимаемой должности начальника сектора отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технических присоединений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП РК «Крыиэнерго» в лице генерального директора К.И.В. и С.О.Т. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор №АУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется в последний рабочий день работника выдать работнику трудовую книжку, произвести с работником окончательный     расчет (т.1 л.д.55)

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с С.О.Т. прекращен, С.О.Т. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.51).

Признавая данный приказ и увольнение С.О.Т. по соглашению сторон незаконными и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что написание истицей заявления об увольнении не соответствовало её желанию и свободному волеизъявлению.

Так, согласно статей 1, 2 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об основании и о дате увольнения. Принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истицы на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Так, из материалов дела усматривается, что решением суда апелляционной инстанции С.О.Т. восстановлена на работе. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Несмотря на неоднократные обращения истицы по вопросу исполнения судебного постановления приказ о восстановлении её на работе работодателем издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора месяца со дня вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП РК «Крымэнерго» требования исполнительного документа о восстановлении на работе С.О.Т. исполнены только в части: издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, С.О.Т. обеспечена рабочим местом, рабочим столом, оснащенным рабочей оргтехникой, однако допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей отсутствует и отсутствует возможность вернуться к прежним должностным обязанностям.

Из пояснений истицы, которые последовательно давались ею в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление об увольнении ею было написано вынужденно, в связи с действиями работодателя, а также ввиду угрозы увольнения по статье, поскольку исполнять прежние обязанности она не могла, на ее имя не расписывали корреспонденцию, ей не поручалась конкретная работа. При этом судом было установлено, что на момент издания приказа о восстановлении С.О.Т. на работе, в ГУП РК «Крымэнерго» была изменена структура предприятия, сектор по работе с обращениями был реорганизован. Доказательств того, что С.О.Т. после издания приказа о восстановлении на работе могла выполнять свои прежние обязанности согласно должностной инструкции и реально их выполняла, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду не представлено. При невозможности допустить С.О.Т. к выполнению ее прежних трудовых обязанностей, работодателем работнику не была предложена другая имеющаяся у ответчика работа, соответствующая квалификации С.О.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что в данном случае работодателем была создана ситуация, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении. Действия С.О.Т., которая в течение полутора месяцев безуспешно добивалась исполнения решения суда о восстановлении на работе, в том числе путем обращения в органы прокуратуры, свидетельствуют об отсутствии воли истицы на увольнение, в том числе и по соглашению сторон.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что среднедневной заработок истицы составляет 2 508, 18 руб. (т.1 л.д.69).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 380 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 108,40 руб. (380 дней х 2508,18 руб.), исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таких обстоятельствах взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст.ст.139, 394 ТК РФ нельзя признать основанным на законе

Из материалов дела следует, что без достаточных законных оснований С.О.Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, периодом вынужденного прогула является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что по производственному календарю составляет 350 рабочих дней (ноябрь 2020 г. – 8 раб. дн., декабрь 2020 г. – 23 раб. дн., январь 2021 г. – 15 раб. дн., февраль 2021 г. – 19 раб. дн., март 2021 г. – 22 раб. дн., апрель 2021 г. – 22 раб. дн., май 2021 г. – 19 раб. дн., июнь 2021 г. - 21 раб. дн., июль 2021 г. – 22 раб. дн., август 2021 г. - 22 раб. дн., сентябрь 2021 г. - 22 раб. дн., октябрь 2021 г. - 21 раб. дн., ноябрь 2021 г. – 20 раб. дн., декабрь 2021 г. - 22 раб. дн., январь 2022 г. – 16 раб. дн., февраль 2022 г. - 19 раб. дн., март 2022 г. - 22 раб. дн., апрель 2022 г. - 15 раб. дн.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет 877 863 руб. (2508,18 руб. х 350 рабочих дней).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления периода вынужденного прогула и размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула. В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с оснований для отмены решения в иной части не имеется.

Поскольку трудовые права истицы ответчиком были нарушены незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 ТК РФ С.О.Т. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, решение суда С.О.Т. не обжаловано, в связи с чем в этой части судебный акт судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 г. изменить, определив период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением С.О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в новой редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу С.О.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 863 руб.».

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить сумму взыскания госпошлины с 13031 руб. до 17978,63 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья                              Любобратцева Н.И.

     Судьи:                                                                 Курская А.Г.

                                                                                      Готовкина Т.С.